Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2017 г. по делу N 4А-21/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО "1.." П. - Дмитриевой Д.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) Ефремова В.А. от 18 марта 2016 года генеральный директор АО "1.." П. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи, защитник П. Д. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области N А17-2036/2016 от 04 августа 2016 года было прекращено производство по делу об аналогичном административном правонарушении в отношении АО "1.." в связи с малозначительностью правонарушения, что свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, имеющих значение для пересмотра дела.

Поскольку руководитель АО "1.." и юридическое лицо привлекаются к административной ответственности за одно и то же правонарушение, с учетом принципа единообразии судебной практики выводы Арбитражного суда Ивановской области о наличии признаков малозначительности правонарушения в действиях Общества должны применяться в рассматриваемом деле.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что АО "1.." были устранены все выявленные нарушения, которые не повлекли негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению обязанностей в сфере промышленной безопасности. С учетом изложенного, назначение генеральному директору Общества административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом бланкетного характера указанной нормы в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления должны быть указаны нормы, устанавливающие требования промышленной безопасности, нарушение которых установлено соответствующим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения П. к административной ответственности за нарушение, указанное в п.3 постановления, послужило отсутствие в должностной инструкции начальника котельной, т.е.лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО, обязанностей, предусмотренных п.5.2.2 ГОСТ Р 54961-2012.

Однако указание на нарушение должностным лицом требований данного ГОСТ не основано на законе, поскольку в соответствии с приказом Росстандарта от 03 октября 2011 года N 5214 он относится к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

С учетом требований ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Положения иных норм, приведенных в пункте 3 постановления, носят общий характер, не содержат требований к содержанию должностной инструкции лица, ответственного за безопасность ОПО, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности за вмененное нарушение.

В соответствии с пунктом 5 постановления нарушение требований промышленной безопасности выражено в том, что в характеризующих ОПО сведениях не указаны технические устройства, установленные на наружном надземном газопроводе среднего давления, а именно задвижка НОУ 1308, изолирующее фланцевое соединение.

Вместе с тем приведенные в обоснование допущенного нарушения положения п.п.23.1 и 24.3 Административного регламента, утв. Приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года N 606 определяют перечень и форму документов, а также порядок проведения идентификации, необходимых для регистрации ОПО. С учетом требований п.1 данного Административного регламента, указанные нормы определяют только вопросы осуществления административных процедур в рамках такой регистрации, не регулируют общественные отношения в области промышленной безопасности и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Иных норм, предусматривающих обязанность указывать в сведениях, характеризующих объект "" ... " АО "1..", конкретные технические устройства, обжалуемое постановление не содержит.

На основании изложенного указание на совершение П. нарушений, указанных в пунктах N 3 и N 5, подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи.

Вместе с тем, исключение из постановления выводов в части данных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, поскольку ее виновность в нарушении требований промышленной безопасности, установленных в остальных пунктах обжалуемого постановления, подтверждается достаточной совокупностью доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание вышеуказанные изменения, назначенное должностным лицом административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не является справедливым и соразмерным содеянному.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление ЦУ Ростехнадзора от 18 марта 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 июня 2016 года подлежат изменению.

Поскольку нарушения, установленные в пунктах 1, 2, 4 постановления имеют документарный характер, на момент рассмотрения настоящей жалобы устранены, учитывая тот факт, что в ходе проверки в сентябре 2015 года не были выявлены нарушения промышленной безопасности в деятельности АО "1..", а ранее выданные предписания своевременно и надлежащим образом были исполнены, усматриваются основания для изменения размера назначенного П. административного наказания с применением положений частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ до 10000 рублей.

В то же время доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации ОПО создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя АО "1.." к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Вопреки доводам жалобы суды общей юрисдикции не связаны позицией арбитражных судов РФ, в том числе в случае одновременного привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица за аналогичные правонарушения. В данном случае П. подвергнута административному наказанию за невыполнение возложенных на нее, как на руководителя предприятия, обязанностей по общему контролю за надлежащим выполнением требований безопасности при эксплуатации ОПО.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ефремова В.А. от 18 марта 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 июня 2016 года изменить.

Назначить генеральному директору АО "1.." П. административное наказание с применением частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.

Согласовано "__" ________ 2017 г.

______________________________

Размещено "__" ___________2017 г.

_______________________________