Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 г. по делу N 4А-24/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства "Мечта-2" Чернышева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 8 сентября 2016 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 8 сентября 2016 года

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства "Мечта-2"

Чернышев А.П., ... года рождения, уроженец г. ... области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2016 года

постановление мирового судьи от 8 сентября 2016 года оставлено без изменения. Описательно-мотивировочная часть постановления уточнена сведениями о том, что телефонограмма была принята главным бухгалтером ООО "Мечта-1" С.Н.Г.

В жалобе индивидуальный предприниматель (далее ИП) глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) "Мечта-2" Чернышев А.П. считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и его право на справедливое судебное разбирательство, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в решении районного суда его показания отличаются от изложенных в судебном заседании, где он не отрицал, что был извещен о проведении проверки, однако узнал об этом за три часа до ее начала.

Полагает, что протокол об административном правонарушении и служебная записка инспектора Россельхознадзора И.А.Ю. содержат существенные нарушения, а именно ложные сведения о том, как проходила их встреча и во сколько была начата внеплановая выездная проверка, поскольку в 12-00 ч. у них в офисе обед и инспектор прибыла около 10 ч. 10 мин, т.е. раньше установленного законом срока - п. 16 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.е. уведомление направлено менее чем за 24 часа до начала проверки, что подтверждается показаниями свидетелей Г. И.С., С.Л.А. П.А.С. и С.Н.Г. При допросе в качестве свидетеля И.А.Ю., предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, настаивала на изложенных в протоколе обстоятельствах. Обращает внимание на несоблюдение инспектором требований ч. 4 ст. 12 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, поскольку он не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, ее целями, задачами, основаниями, сроками и условиями, при этом инспектор была одета в гражданскую одежду.

Заявитель обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, судом не проверено, были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Распечатка информации с сайта об отправлении электронного сообщения не может случить доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не содержит сведений о его содержании, о получении электронного сообщения и должности лица, его принявшего.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ Дворковича А.В. от 21 марта 2016 года по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории РФ, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям 11 июля 2016 года издан приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении КФХ "Мечта-2". Внеплановая проверка КФХ "Мечта-2" была назначено в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года, при этом согласования с органами прокуратуры не требовалось.

11 июля 2016 года в 14:24 ч. копия указанного приказа направлена в КФХ "Мечта-2" по электронной почте с уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки с 12 июля 2016 года по 8 августа 2016 года (л.д. 15), кроме того, в тот же день в 11:45 ч. глава КФХ "Мечта-2" Чернышев А.П. был извещен телефонограммой о периоде проведения проверки, необходимости обеспечения при ее проведении присутствие уполномоченных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 7). Согласно материалам дела инспектор И.А.Ю. прибыла по почтовому адресу КФХ "Мечта-2" (в г. Родники) в 12:00 ч., а в 12:35 ч. ей удалось встретиться с главой КФХ Чернышевым А.П. на зерновом току в д. Куделино. В связи с указанным довод жалобы о том, что Чернышев А.П. не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки является несостоятельным. Довод Чернышева А.П. о том, что он был извещен о дате проведения внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения.

Участие законного представителя КФХ "Мечта-2" или иного уполномоченного лица в назначенное время для проведения проверки не обеспечено, Чернышев А.П. 12 июля 2016 года в 12 ч. 35 мин. с приказом о проведении внеплановой проверки не ознакомился, чем допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки и уклонение от ее проведения, в связи с чем 15 июля 2016 года государственным инспектором составлен протокол N 02И-11/159 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений положений ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в протоколе об административном правонарушении и в служебной записке И.А.Ю. изложены недостоверные сведения, не имеется. Кроме того, согласно пояснениям Чернышева А.П. государственный инспектор И.А.Ю. не была допущена к проверке не в связи с тем, что о ней он узнал менее чем за 24 часа, а поскольку он полагал, что оснований для проведения проверки нет. Мировым судьей верно отмечено, что довод Чернышева А.П. относительно разговора между ним и И.А.Ю. (о том, что он был спокойным, а не на повышенных тонах) не влечет юридически значимых последствий для рассмотрения данного дела.

Вопреки утверждению в жалобе протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, существенных недостатков не содержит. Копия протокола об административном правонарушении направлена Чернышеву А.П..

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно был составлен в отсутствие Чернышева А.П. или представителя КФХ "Мечта-2", не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, нахожу несостоятельным. Согласно материалам дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15 июля 2016 года в 11:00 ч.) направлено по электронной почте 12 июля 2016 года в 17:18 ч. (л.д. 16, 17). В связи с представленными в адрес Россельхознадзора 13 июля 2016 года пояснениями Чернышева А.П. по факту предъявленных нарушений и уведомлении о невозможности явиться 15 июля 2016 года для составления протокола, оснований полагать, что глава КФХ Чернышев А.П. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется (л.д. 11). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Чернышев А.П. на вопрос суда пояснил, что был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, однако когда не помнит (л.д. 175).

Выводы о виновном совершении Чернышевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Эти выводы являются убедительно мотивированными и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные обстоятельства и доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ИП главы КФХ Чернышева А.П. квалифицированы мировым судей верно по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы существенных нарушений процессуальных требований судом не допущено, в том числе не нарушено право Чернышева А.П. на справедливое судебное разбирательство.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Оснований полагать, что в решении районного суда показания Чернышева А.П. отличаются от изложенных в судебном заседании, не имеется.

Обжалуемые судебные решения вынесены в соответствии с требованиями закона, обоснованны и мотивированны. С учетом изложенного оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ИП главы КФХ "Мечта-2" Чернышева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 8 сентября 2016 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2016 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные решения без изменения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.