Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по делу N 4А-26/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Киян И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 сентября 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 сентября 2016 года Киян И.В., " ... " года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Киян И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывают на то, что за рулем принадлежащим ему на праве собственности автомобиля находилась его гражданская жена А., он, Киян И.В., был пассажиром, поскольку в гостях немного выпил. С освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, так как не являлся водителем, вывод суда об обратном необоснован. Показания свидетелей А., Л., Г., которые были предупреждены об административной ответственности, безосновательно проигнорированы судом. Его (Киян И.В.) показания и показания свидетелей противоречий не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Суд, положив в основу показания свидетелей С., Г1, Б., принял обвинительную позицию, чем нарушил положения ст. 1.5 КоАП РФ и его права, поскольку он не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что в показаниях этих свидетелей имеются противоречия. Сотрудники ГИБДД в нарушение норм КоАП РФ, п.п. 126, 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N185, не убедившись, что Киян является водителем транспортного средства, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К. не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, формально подписав предоставленные ему документы, в связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, в оригинале имеются. Нарушены положения ст.ст. 24.1, 1.5 ч.4 КоАП РФ, поскольку судом не был допрошен понятой К1 и сотрудники ГИБДД экипажа " ... ". Факт управления Киян транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04 июля 2016 года в 03 часов 20 минут в районе "адрес", водитель Киян И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "марка" г.р.з. " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности Киян И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении приведены, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении от 04.07.2016 года, в котором Киян И.В. указал на факт принятия спиртосодержащего лекарства;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2016 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 04.07.2016 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2016 года, в котором указано на наличие у Киян признаков алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2016 года, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние от 04.07.2016 года, согласно которому у Киян И.В. установлено состояние опьянения, ИХА на наркотические средства отрицательный;

- копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04 июля 2016 года о привлечении Киян И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Киян И.В. вину в совершении правонарушения признавал и факт управления транспортным средством не оспаривал;

- письменные объяснения понятых Корочкина А.М. и Колчина А.О. о том, что в их присутствии Киян И.В. был отстранен от управления транспортным средством, в его отношении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду несогласия с результатами освидетельствования Киян был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями Киян И.В. от 04.07.2016 года об управлении транспортным средством в указанный день в 03 часа 20 минут;

- объяснениями водителя "марка" Н. от 04.07.2016 года об управлении автомобилем "марка" Киян И.В.

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля С., пассажира автомобиля под управлением Н., о том, что после ДТП с автомобилем "марка", Н. стал преследовать указанный автомобиль, покинувший место ДТП; после остановки автомобиля его водитель Киян И.В. отрицал факт ДТП, в машине более никого не было, после прибытия экипажа ГИБДД на место событий приехала С.

- показаниями допрошенных в качестве свидетеля ИДПС Г1. и Б. о том, что при оформлении в отношении Киян И.В. материалов по ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ последний не отрицал факт управления автомобилем; в присутствии двух понятых к Киян И.В. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- другие доказательства.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не установлено. Противоречий в свидетельских показаниях не усматриваю.

Вопреки доводам автора жалобы факт управления Киян И.В. транспортным средством, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе его собственными объяснениями, данными в день ДТП, о факте управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ согласно которому Киян И.В. вину в совершении правонарушения признавал и факт управления транспортным средством не оспаривал.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, а именно показания свидетелей Л., А., в судебных решениях приведены. Критическое отношение мирового судьи к показаниям указанных лиц, находящихся в дружеских и родственных отношениях с Киян И.В., является обоснованным, данные указанными лицами показания противоречат всей совокупности исследованных судами доказательств, признанных достоверными. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля Г., как противоречащим совокупности признанных допустимыми доказательств, также нахожу обоснованным, оснований для иного вывода не усматриваю.

Доводы автора жалобы о том, что при отстранении лица от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятой К. участия не принимал, что является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Данные доводы противоречат собранной по делу совокупности доказательств, в том числе письменным объяснениям понятых К. и К1 об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Киян И.В. в присутствии понятых; показаниям допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ИДПС Г1. и Б.; показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. о присутствии понятых, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. При допросе судом понятого в качестве свидетеля последний показаний относительно не присутствия при отстранении лица от управления транспортным средством, проведении освидетельствования не давал.

Доводы жалобы относительно отсутствия в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подписей понятых также являлись предметом судебного исследования. Действительно в материалах дела содержится копия протокола, имеющая расхождения с оригиналом документа. Вместе тем расхождения не существенны и не свидетельствуют о нарушении порядка отстранения Киян от управления транспортным средством, поскольку присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлено совокупностью исследованных доказательств.

Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ, положений п.п. 126, 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N185, поскольку в день ДТП и применения к Киян И.В. мер обеспечения производства по делу последний не отрицал факт того, что является водителем транспортного средства.

Вопреки доводам автора жалобы положения ст.ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ судом нарушены не были. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей мировой судья мотивировал в определении от 19 сентября 2016 года. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Киян И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Наказание Киян И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимально допустимом размере.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 сентября 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2016 года в отношении Киян И.В. оставить без изменения, жалобу Киян И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Д.В. Гуськов