Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2017 г. по делу N 4А-34/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Большакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 21 ноября 2016 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 12 января 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 21 ноября 2016 года Большаков А.В., " ... " года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 12 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Большакова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Большаков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают на то, что автомобилем он не управлял, а перекатывал его вручную, автомобиль без ключей не заводится. Показания свидетелей Д. и В. основаны на предположении, а также противоречат показаниям свидетеля Ч. Нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку понятые при проведении освидетельствования отсутствовали. Освидетельствование проведено в нарушение положений Инструкции к прибору "Алкотестор Юпитер", предусматривающей отбор пробы выдыхаемого воздуха 2 раза. Инструкция судом исследована в части, что повлияло на выводы суда в целом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года в 11 часов 35 минут в "адрес", водитель Большаков А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "марка" г.р.з. " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности Большакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении приведены, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 года, в котором каких-либо замечаний по содержания протокола Большаковым А.В. не выражено;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2016 года, в котором зафиксировано согласие Большакова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 18.10.2016 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2016 года;

- протокол о задержании транспортного средства от 18.10.2016 года;

- письменные объяснения понятых К. и З. от 18.10.2016 года о том, что в их присутствии в отношении Большакова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился, что засвидетельствовал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятых К. и З. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Большакова в присутствии 2 понятых, со стороны Большакова каких-либо нареканий относительно процедуры освидетельствования не было;

- рапорт ст. УУП Д. от 18.10.2016 года о совместном с УУП В., а также стажером Ч. задержании водителя Большакова А.В. с признаками алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством;

- рапорт ИДПС В1. о получении от оперативного дежурного информации об остановке УУП Д. транспортного средства, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения, о проведении в отношении Большакова освидетельствования в присутствии понятых;

- другие доказательства.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что Большаков не являлся водителем, а лишь катил автомобиль, ключи от автомобиля у Большакова отсутствовали, что исключало факт управления данным автомобилем, являлись предметом оценку двух судебных инстанций, после чего были обоснованно отвергнуты. Факт управления Большаковым А.В. транспортным средством, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей УУП Д., В., стажера Ч., которые непосредственно видели факт управления Большаковым автомобилем. Д. и В. дополнительно указали на то, что в автомобиле под рулевой колодкой были оголенные провода. При указанных обстоятельствах, с учетом свидетельских показаний Д. и В., судами был достоверно установлен факт управления Большаковым автомобилем. Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы не носили предположительный характер.

Противоречий в свидетельских показаниях мировым судьей не установлено верно.

Оснований для критического отношения к показаниям Д. и В. не установлено.

Доводы автора жалобы относительно того, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, также являлись предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлено совокупностью указанных выше доказательств. То обстоятельство, что понятые при даче показаний в суде первой инстанции не могли точно вспомнить, в чем был одет Большаков в день проведения освидетельствования и что было при нем, факт присутствия понятых при освидетельствовании лица не опровергает.

Доводы автора жалоба о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении положений инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, предусматривающей отбор пробы выдыхаемого воздуха два раза, также являлись предметом судебного исследования, после чего были признаны несостоятельными. Судом было установлено, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был произведен в автоматическом режиме в соответствии с Руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор "Юпитер". С показаниями технического средства измерения Большаков согласился. При этом основания полагать, что освидетельствование было проведено в нарушение положений инструкции по эксплуатации алкотектор "Юпитер", отсутствуют, поскольку положения п.8 "Правил проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, ... " не предусматривают повторный отбор выдыхаемого воздуха после первого исследования.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Большакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Наказание Большакову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимально допустимом размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, мировым судьей и судьей районного суда допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 21 ноября 2016 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 12 января 2017 года в отношении Большакова А. В. оставить без изменения, жалобу Большакова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Д.В. Гуськов