Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-353/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Костериной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2016 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 года, Костерина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Костерина Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями. Постановление по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Судья районного суда не проверил дело в полном объеме. Судами приняты во внимание доказательства, представленные ГИББД, без учета доводов жалобы и устных пояснений. Судья районного суда формально рассмотрел жалобу, нарушив положения ст. 26.11 КоАП РФ. Полагает, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о ее виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, нарушены положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Указывает, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушены положения ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ: срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, отказано в присутствии при составлении протокола об административном правонарушении защитника, копия протокола на руки не выдана, свидетели, находившиеся в палате, в протокол не занесены, права зачтены не были. Полагает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование техническим средством не предлагалось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование (указано на положения п.13 ст.14 Закона о полиции, что не является основанием для направления на медицинское освидетельствование), направление осуществлялось в отсутствие двух понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали. Постановление о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ на момент направления на медицинское освидетельствование вынесено не было. Поскольку у Костериной отсутствовали документы, на основании которых была установлена личность, указание ИДПС на бессознательное состояние и клиническое опьянение противоречит составленному материалу. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", так как медицинское освидетельствование проведено врачом до составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у врача не имелось полномочий на проведение освидетельствования. Основания для забора крови отсутствовали, акт в случае проведения био-химического анализа крови составляется в день получения результатов, не указана дата прохождения врачом подготовки, не указана должность врача, копия акта не выдана. Считает акт недопустимым доказательством, поэтому и состав правонарушения отсутствует. В связи с изложенным полагает, что вина в совершении правонарушения не установлена, а имеющиеся неустранимые сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны толковаться в ее пользу. Судом при подготовке к рассмотрению дела нарушены положения ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года в 03 часа 15 минут по адресу: " ... " водитель Костерина Т.Н. управляла автомобилем "марка" г.р.з. " ... " в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер", Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выпиской из журнала Регистрации отбора биологических объектов, выпиской из журнала Регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, рапортом о ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, проколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" С. и С1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Костериной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Все юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не проведении освидетельствования техническим средством, о не составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушении положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" являются несостоятельными. Указанный приказ вступил в законную силу 26 марта 2016 года. До указанного момента соответствующий порядок был установлен Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с п. 20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с п. 22 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ", утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308" (действовавшей на момент совершения правонарушения) при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как следует из материалов дела, в частности, копии истории болезни Костериной Т.Н., копии справки врача хирургического отделения ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" от 9 марта 2016 года, показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции врача хирургического отделения "Тейковской ЦРБ" П., в связи с полученными в результате ДТП повреждениями Костерина Т. Н. была госпитализирована в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" г. Тейково, где у последней в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (действовавшей на момент совершения правонарушения), был произведен забор биологической жидкости (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование.

Согласно данным справки о результатах химико-токсикологических исследований от 09 марта 2016 года, проведенных в ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер", в биологическом объекте (крови) Костериной Т.Н. обнаружен этанол в концентрации 2,31?. Результаты химико-токсикологического исследования свидетельствуют о том, что Костерина Т.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, доводы авторов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь являются несостоятельными. Невозможность исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при сложившейся ситуации, с учетом состояния здоровья Костериной, с последующим забором крови на алкоголь не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений.

Доводы автора жалобы о проведении медицинского освидетельствования до составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование являются голословными, противоречат материалам дела. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что Костерина была направлена на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 273453 от 09 марта 2016 года.

Доводы автора жалобы об отсутствии у врача полномочий на проведение медицинского освидетельствования являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Как следует из материалов дела медицинское заключение о наличии у Костериной Т.Н. состояния алкогольного опьянения проведено в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", имеющей лицензию на право осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дано врачом-травматологом ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" К., прошедшим в мае 2014 года подготовку на базе ОБУЗ "ИОНД" по теме "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами". При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов медицинского освидетельствования незаконными не имеется.

Являются не состоятельными и доводы автора жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие двух понятых. С учетом положений п. 22 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ", и конкретных обстоятельств дела: невозможности проведения освидетельствования на месте в виду госпитализации Костериной после ДТП, указание сотрудником полиции на такое основание для направления на медицинское освидетельствование, как п.14 ст.13 Закона РФ "О полиции", является верным. Отсутствие понятых при осуществлении указанного процессуального действия также не противоречат данным положениям Инструкции.

Вопреки доводам автора жалобы основанием для направления Костериной Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что в отношении Костериной, являющейся лицом, которое управляет транспортным средством, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на момент направления Костериной на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу по ст. 12.24 КоАП РФ. Данное определение вынесено в день ДТП.

Не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений.

Доводы автора жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, процессуальных прав Костериной, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, после чего были обоснованно признаны голословными, противоречащими показаниям сотрудника ГИБДД С., содержанию протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении протокола Костериной не выражено, хотя последняя не была лишена такой возможности. Нарушение срока составления протокола, не являющегося пресекательным, как верно указано судом первой инстанции, не влияет на выводы о наличие, отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы из содержания показаний ИДПС С., С1 не усматривается того, что Костерина находилась в бессознательном состоянии, не позволяющем установить ее личность.

Постановление о назначении Костериной Т.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований закона в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Костериной Т.Н. по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить судебное решение от 30 июня 2016 года в части указания на постановление мирового судьи судебного участка N2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2016 года, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N2 Тейковского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 19 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Костериной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2016 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 года отказать.

Уточнить решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 года, заменив сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка N2 Тейковского судебного района в Ивановской области - с "17 мая 2016 года" на "19 мая 2016 года".

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Согласовано " " декабря 2016 года

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Обезличено " " декабря 2016 года

Помощник судьи И.Д. Андреева

Размещено на сайте " " декабря 2016 года