Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. по делу N 4А-385/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Костюшева В.Ю. в интересах Прокоповой К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 21 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2016 года, Прокопова К.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Костюшев В.Ю. в интересах Прокоповой К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее. Прокопова не употребляла спиртных напитков в день ДТП, что подтверждается также объяснениями М. Сотрудники ГИБДД Прокопову на медицинское освидетельствование не направляли. Освидетельствование проводилось без присутствия понятых. Заранее изготовленные бланки объяснений понятых не являются доказательствами в виду неподтвержденности их понятыми. Явка понятых признана судом "обоснованной". Поэтому не опровергнуты пояснения М. о проведении двух освидетельствований Прокоповой. По делу не учтена погрешность прибора 0,05 мг/л. Процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, что дает основание подвергнуть результаты освидетельствования сомнению. Считает, что из доказательственной базы должен быть исключен акт освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, протокол об административном правонарушении. Вина по делу не установлена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Прокоповой К.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года, в котором в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано: "вчера выпивала, не думала, что покажет остаточное"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2016 года, в котором зафиксировано согласие Прокоповой К.Ю. с результатами освидетельствования, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменными объяснениями понятых Т. и С. от 13 апреля 2016 г.; показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ИДПС М1. и Х.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Прокоповой К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, а именно показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля М., находящейся в дружеских отношениях с Прокоповой К.Ю., в судебных решениях приведены. Показания Прокоповой о её невиновности опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о согласии Прокоповой с результатами освидетельствования, объяснениями Прокоповой, отраженными в протоколе об административном правонарушении, о том, что "вчера выпивала, не думала, что покажет остаточное".

В соответствии с требованиями ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в отношении Прокоповой К.Ю. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Прокоповой было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Прокопова К.Ю. согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Прокоповой. При указанных обстоятельствах, основания в силу п. 10 вышеуказанных Правил для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

В этой связи, учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прокоповой К.Ю. составила 0,21 мг/л воздуха, т.е. более 0,16 мг/л, основания для удовлетворения жалобы и освобождения последней от административной ответственности отсутствуют.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка освидетельствования ввиду двойного продува воздуха в прибор являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно опровергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку судом установлено, что двойной продув воздуха был связан с недостаточным продувом в первый раз, алкотестер по результатам освидетельствования выдал один чек.

Доводы автора жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании лица, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Присутствие понятых при освидетельствовании лица на состояние опьянения, подтверждается сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Прокопова заверила своей подписью без каких-либо замечаний. Кроме указанного, данные доводы опровергаются иными доказательствами по делу, а именно: письменными объяснениями понятых, данными в день совершения правонарушения, показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей ИДПС Х. и М1., которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц, которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали. Вопреки доводам автора жалобы явка понятых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Нарушений требований закона при получении доказательств, положенных в обоснование вывода о совершении Прокоповой административного правонарушения, судебными инстанциями не усмотрено верно.

Административное наказание Прокоповой К.Ю. назначено с учетом требований закона, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных решений, судьями допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы защитника Костюшева В.Ю. в интересах Прокоповой К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 21 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Согласовано " " декабря 2016 года

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Обезличено " " декабря 2016 года

Помощник судьи И.Д. Андреева

Размещено на сайте " " декабря 2016 года