Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. по делу N 4А-395/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Мартынова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), последующее решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 сентября 2016 года,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 12 июля 2016 года

Мартынову В.С., ... года рождения,

назначено административное наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

22 сентября 2016 года судьёй Фрунзенского районного суда города Иваново вынесено решение об оставлении данного постановления без изменения.

Жалоба Мартынова В.С. поступила 18 ноября 2016 года, дело об административном правонарушении 6 декабря 2016 года

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылается на нарушение требований ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, приводит следующие доводы:

- выводы о совершении им административного правонарушения основаны на предположении,

- событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), место которого, как следует из содержания судебных решений, он неправомерно оставил, не доказано и не установлено,

- протокол об административном правонарушении по факту ДТП не составлен, к соответствующей административной ответственности он не привлечён, что исключало признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

- отсутствие факта ДТП подтверждено незаинтересованными свидетелями К., Г., показания которых в судебных решениях приведены минимально, оставлены без надлежащей оценки, необоснованно признаны предположительными,

- в постановления мирового судьи не содержится описания события административного правонарушения вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, недостоверно изложены его показания, искажены показания свидетеля К.,

- он сообщил, что описываемые им события произошли в 21.23, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано иное время,

- мирового судьёй неверно указаны сообщённые К. сведения о времени наблюдения, обстоятельствах движения автомашины, которой управлял он - Мартынов,

- показания Н.С.А., признанного пострадавшим в ДТП, являются ложными, согласно этим показаниям на участке проезжей части, где совершён наезд на него, было много луж, грязи, что не соответствует действительности,

- содержание видеозаписей, произведённых камерами наблюдения, подтверждает отсутствие наезда на Н., достоверность показаний свидетелей К., Г. о движении автомашин, а также о следовании пешехода, которое не изменялось, не сопровождалось прихрамыванием,

- он узнал о претензиях Н. после того, как поставил автомашину в гараж,

- конструктивная особенность его автомашины не позволяет складывать боковые зеркала заднего обозрения, поэтому в случае её наезда Н. обязательно был бы нанесён удар левым боковым зеркалом заднего обозрения в область нижней части спины, однако такого удара не зафиксировано,

- при осмотре его автомашины повреждений кузова, лакокрасочного покрытия, иных следов физического контакта не обнаружено,

- врачи скорой медицинской помощи при допросе подтвердили отсутствие телесных повреждений у Н., наличие у него признаков алкогольного опьянения, указание диагноза в карте вызова со слов пострадавшего,

- в карте вызова не отражено очевидное наличие у Н. ушиба, относимого к ранениям,

- у Н. отсутствовали видимые телесные повреждения, переломы костей, он отказался от наложения гипса, не обращался в травматологический пункт,

- Н. неоднократно не являлся по вызовам в суд.

При изучении жалобы, материалов дела об административном правонарушении оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений не выявлено.

Вопреки утверждению заявителя вывод о совершении им административного правонарушения, за которое назначено наказание по обжалуемому постановлению мирового судьи, основан на совокупности исследованных доказательств.

Такими доказательствами являются:

- показания Н.С.А. об обстоятельствах наезда на него автомашины под управлением Мартынова В.С. 11 июля 2016 года в вечернее время около дома N ... по улице ... города Иваново,

- показания свидетеля К.Д.П. об услышанном крике пешехода, находившегося на проезжей части в указанном месте, и наблюдаемом последующем маневрировании автомашины, находившейся рядом с пешеходом, - её отъезде назад и последующем объезде пешехода,

- показания свидетеля Г.С.М, содержащие аналогичное описание движения автомашины по отношению к пешеходу,

- показания сотрудников скорой медицинской помощи А.В.И., К.Г.В. о жалобе Н.С.А. на боли в ноге, сообщении им о наезде автомашины, уехавшей с места происшествия, введении данному лицу, пользовавшемуся при передвижении помощью стороннего лица, обезболивающего средства путём инъекции, доставлении пострадавшего в травматологический пункт,

- соответствующие этим показаниям сведения, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода Н.С.А., обстоятельства административного правонарушения установлены и изложены в постановлении мирового судьи.

Отсутствие данных о привлечении Мартынова к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал Н.С.А., не свидетельствует безусловным образом о том, что такое происшествие не происходило, не исключало привлечение виновного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Показания свидетелей К., Г. достаточно приведены в судебных решениях и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. В части, касающейся вывода о неосуществлении наезда автомашины на пешехода, эти показания основаны на субъективном восприятии данных лиц, не наблюдавших всех подробностей возникновения дорожной ситуации, связанной с наездом, дальнейших действий пешехода, поэтому не признаны доказательствами отсутствия ДТП.

Доводы жалобы о недостоверном изложении в постановлении мирового судьи показаний Мартынова, искажении показаний свидетеля К. в части указания времени наблюдения, обстоятельств движения автомашины под управлением Мартынова,

неверном отражении в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения не находят объективного подтверждения.

Из первоначальных объяснений Мартынова следует, что объезд пешехода автомашиной под его управлением имел место 11 июля 2016 года около 22.00 (л.д. 14). Согласно показаниям свидетеля К. дорожную ситуацию, при которой произошёл конфликт между пешеходом Н. и водителем Мартыновым, он наблюдал в этот день около 21.50. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи на то, что правонарушение имело место 11 июля 2016 года в 21.55, отражает оценку этих доказательств.

Оснований для признания показаний пострадавшего Н. ложными, мотивов для оговора этим лицом Мартынова не усматривается. Вопреки указанию в жалобе согласно пояснениям Н. причиной его следования вдоль края проезжей части являлось наличие луж на тротуаре и обочине дороги (л.д. 12), что не выглядит надуманным.

Содержание видеозаписи, исследованной в ходе производства по делу, не подтверждает отсутствие факта наезда автомашины под управлением Мартынова на пешехода Н. и последующее поведение последнего.

Довод жалобы о том, что про претензии пострадавшего в ДТП Мартынов узнал после того, как поставил автомашину в гараж, несостоятелен. Он противоречит показаниям Н. о выражении им очевидной негативной эмоциональной реакции сразу после наезда на него транспортного средства, которые согласуются с показаниями свидетелей К., Г. о поведении пешехода, характере маневрирования автомашины вблизи него.

Ссылки на конструктивные особенности автомашины Мартынова, необнаружение на ней следов физического контакта, констатацию ушиба у Н. с его слов при отсутствии телесных повреждений, отказ Н. от обращения в травматологический пункт и наложения гипса, наличие признаков алкогольного опьянения у Н., его неявку по вызовам в суд не влекут пересмотр судебных решений.

Данные сведения не исключают обстоятельств, установленных в результате исследования доказательств по делу, не убеждают в недостоверности показаний Н. об испытанной им боли от воздействия транспортного средства, что являлось достаточным для признания факта ДТП.

Кроме того, оценивая мнение заявителя об отсутствии телесных повреждений у пешехода, необходимо отметить, что при наличии очевидных, однозначных данных о возможном причинении физического вреда участнику дорожного движения в результате указанного воздействия вопрос о наличии или отсутствии такого вреда подлежит выяснению уполномоченными медицинскими работниками, а не водителем транспортного средства.

Обжалуемые судебные решения отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений закона, в том числе положений ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, влекущих пересмотр данных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мартынова В.С., последующее решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Мартынова В.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Гуськов Д.В.