Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 г. по делу N 4А-49/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09 декабря 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09 декабря 2016 года В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, В. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- судом не указаны мотивы, по которым он доверяет одним показаниям и отвергает другие;

- сотрудниками ГИБДД не выяснялись такие обстоятельства, как время употребления В. алкоголя и его причастность к ДТП, несмотря на то, что В. изначально отрицал факт управления автомобилем;

- суд должен был критически оценить показания потерпевшего С., поскольку у него имелась личная заинтересованность в исходе дела по причине неприязненных отношений;

- иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления В. автомобилем в материалах дела не представлено;

- отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлен несогласием с его результатами;

- свидетели М, и Е. однозначно подтвердили, что В. был не согласен с результатами освидетельствования, однако мировой судья в своем решении отразил их показания как носящие вероятностный характер;

- в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей, которое было мотивировано неверным отражением их показаний в постановлении мирового судьи;

- из показаний сотрудника ГИБДД Ж. следует, что В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он свое отношение по данному вопросу не высказал;

- поскольку В., несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у судов не имелось оснований полагать, что у В. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- с учетом допущенных нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами;

- закон не предусматривает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что В. не управлял автомобилем, был предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнут, поскольку факт управления указанным лицом транспортным средством непосредственно перед прибытием сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетелей П. и С., которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний судья районного суда обоснованно не усмотрел, поскольку они являются последовательными, согласуются как друг с другом, так и иными доказательствами, в том числе полученными в ходе административного производства NД3634/16 по факту ДТП от 18 октября 2016 года.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, судом не установлено. Поскольку действия С. и П. по удержанию В. были обусловлены попыткой последнего покинуть место ДТП, возникший в ходе данного задержания конфликт не свидетельствует о недостоверности их объяснений. Придание С. статуса потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, само по себе к обратному выводу не приводит.

Кроме того, поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, какой-либо материальный либо моральный вред С. причинен не был, оснований для признания его потерпевшим в рамках настоящего производства не имеется.

Поскольку при получении объяснений от 18 октября 2016 года указанному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменение процессуального статуса указанного лица не влечет невозможности использования данных объяснений в качестве доказательства по настоящему делу.

Вопросы виновности конкретных лиц в ДТП, произошедшем 18 октября 2016 года, и установлении в их действиях признаков иных составов административных правонарушений, не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что В. был остановлен П. и С. непосредственно в процессе управления автомобилем и удерживался ими до прибытия сотрудников ГИБДД, в связи с чем доводы жалобы о возможном употреблении алкоголя после ДТП не влияют на выводы наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того В. ни в ходе оформления материалов по данному делу, ни в ходе судебных заседаний не заявлял об употреблении спиртного уже после его остановки вышеуказанными свидетелями.

Вопреки доводам жалобы судьи пришли к обоснованному выводу о том, что освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37АА 041795 от 18 октября 2016 года является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В тексте указанного акта в строке "согласен/не согласен" стоит запись "от подписи отказался" (л.д.8), при этом как из объяснений понятых Е. и М., полученных 18 октября 2016 года, т.е. непосредственно после проведения освидетельствования, так и из рапорта ИДПС Д., а также показаний сотрудников полиции в судебном заседании следует, что В. был согласен с результатами освидетельствования, при этом от подписи в акте он отказался.

При этом в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. свои замечания и возражения относительно результата данного освидетельствования (0,480 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.

Расхождения между первоначально полученными объяснениями понятых Е. и М. и их показаниям в ходе судебного заседания в части несогласия В. с результатами освидетельствования носит предположительный характер и обусловлено значительным временным промежутком между проведением освидетельствования и рассмотрением дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой показаний указанных свидетелей, приведенной в обжалуемом постановлении, оснований не усматривается.

Поскольку с учетом первоначальных объяснений понятых, а также рапорта и показаний сотрудников полиции в материалах дела была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих согласие В. с результатами освидетельствования, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове указанных понятых в судебное заседание для их повторного допроса.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09 декабря 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 января 2017 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.

Согласовано "__" ________ 2017 г.

______________________________

Размещено "__" ___________2017 г.

_______________________________