Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2017 гражданское дело

по иску Чирмана Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие",

по апелляционной жалобе истца Чирмана Р.Д. на решение Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей ответчика ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ( / / )5 и ( / / )6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Чирмана Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирман Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о признании поручительства прекращенным.

В обоснование иска Чирман Р.Д. указал, что ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ЗАО "Банк Интеза" предоставило Сергеевой Е.В. кредит в размере 900000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5 процентов годовых, а Сергеева Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Кроме того ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N во исполнение которого ЗАО "Банк Интеза" предоставило Сергеевой Е.В. кредит в размере 316 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5 процентов годовых, а Сергеева Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Исполнение заемщиком Сергеевой Е.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N и по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Чирмана Р.Д.

В период исполнения кредитного договора от ( / / ) N и кредитного договора от ( / / ) N, с ( / / ), Банк в одностороннем порядке, увеличил размер процентов за пользование кредитом по каждому договору с 18,5 процентов годовых до 22,5 процентов годовых.

Кроме того, и по кредитному договору от ( / / ) N, и по кредитному договору от ( / / ) N стороны ЗАО "Банк Интеза" и Сергеева Е.В. заключили дополнительные соглашения об увеличение срока возврата кредита до 48 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении объема ответственности поручителя. Согласия на увеличение срока возврата кредита и увеличение размера процентной ставки поручитель Чирман Р.Д. не давал.

Между тем заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ( / / ) по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к Сергеевой Е.В., Чирману Р.Д., Бороздунову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.

С Сергеевой Е.В., Чирмана Р.Д. и Бороздунова В.А., солидарно, в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N и по кредитному договору от ( / / ) N.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ( / / ) произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Указанные судебные акты вступили в законную силу, производится исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В связи с чем Чирман Р.Д. просил суд признать поручительство Чирмана Р.Д. по договору поручительства от ( / / ) N и по договору поручительства от ( / / ) N прекращенным ввиду изменения обеспеченных поручительством обязательств без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Чирмана Р.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Чирман Р.Д. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чирмана Р.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ( / / )5 и ( / / )6 против удовлетворения апелляционной жалобы истца Чирмана Р.Д. возражали.

Ответчик Чирман Р.Д., заявленные к участию в деле в качестве третьих лиц Сергеева Е.В. и Бороздунов В.А., представитель ЗАО "Банк Интеза" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой для правоотношений, возникших до 01.06.2015), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

С учетом приведенных правовых положений истец Чирман Р.Д. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N во исполнение которого ЗАО "Банк Интеза" предоставило Сергеевой Е.В. кредит в размере 900000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5 процентов годовых, а Сергеева Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком Сергеевой Е.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Чирмана Р.Д. по договору поручительства от ( / / ) N и поручительством Бороздунова В.А. по договору поручительства от ( / / ) N по условиям которых поручители Чирман Р.Д. и Бороздунов В.А. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком Сергеевой Е.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N полном объеме, солидарно с заемщиком.

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) N, сторонами ЗАО "Банк Интеза" и Сергеевой Е.В. согласовано увеличение срока возврата кредита до 48 месяцев со дня получения кредита, до ( / / ).

С условиями дополнительного соглашения N от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) N об увеличении срока возврата кредита поручитель Чирман Р.Д. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном документе (л.д. ... ).

( / / ) ЗАО "Банк Интеза" на основании пункта 3.3 Общих условий кредитного договора уведомило заемщика Сергееву Е.В. об увеличении процентной ставки по кредитному договору от ( / / ) N с ( / / ) с 18,5 процентов годовых до 22,5 процентов годовых (л.д. ... ).

Также ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N во исполнение которого ЗАО "Банк Интеза" предоставило Сергеевой Е.В. кредит в размере 316 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5 процентов годовых, а Сергеева Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Исполнение заемщиком Сергеевой Е.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Чирмана Р.Д. по договору поручительства от ( / / ) N и поручительством Бороздунова В.А. по договору поручительства от ( / / ) N по условиям которых поручители Чирман Р.Д. и Бороздунов В.А. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком Сергеевой Е.В. всех обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к кредитному договору от ( / / ) N, изменено условие кредитного договора о сроке возврата кредита, сторонами ЗАО "Банк Интеза" и Сергеевой Е.В. согласовано увеличение срока возврата кредита до 48 месяцев со дня получения кредита, до ( / / ).

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N и по кредитному договору от ( / / ) N заемщик Сергеева Е.В. надлежащим образом не исполняло.

В связи с чем ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к заемщику Сергеевой Е.В. и поручителям Чирману Р.Д. и Бороздунову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заочным решением Центрального районного суда ... от ( / / ) исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.

По договору N от ( / / ) ЗАО "Банк Интеза" передало права требования по кредитному договору от ( / / ) N и по кредитному договору от ( / / ) N ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чирмана Р.Д. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

( / / ) Чирман Р.Д. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ( / / ).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ( / / ) в удовлетворении заявления Чирмана Р.Д. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ( / / ) было отказано.

В апелляционном порядке заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ( / / ) ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу решения в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для самого суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца Чирмана Р.Д., объем ответственности поручителей входил в предмет доказывания по указанному гражданскому делу.

Тот факт, что текст решения суда не содержит прямых суждений относительно оценки указанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки при вынесении решения Центральным районным судом г.Новосибирска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение не имеет для настоящего спора преюдициального значения не основаны на нормах процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку основания и объем ответственности поручителя Чирмана Р.Д. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, исковые требования Чирмана Р.Д. сводятся к оспариванию этого решения суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Чирмана Р.Д.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чирмана Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Н.С. Лоскутова

Ю.В. Шихова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.