Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Промышленников М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Имангулов Е.В., судебная коллегия

установила:

Промышленников М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование") о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование исковых требований, что 06.04.2013 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Покровский О.А., управлявшего транспортным средством марки "Ситроен Джампер", было повреждено транспортное средство истца - ВАЗ-21103. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, поэтому истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к ответчику с претензией о выплате реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составившей по заключению эксперта ... руб. ... коп. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб. и почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, увеличил размер заявленной ко взысканию неустойки до ... руб., исчисленной по состоянию на 11.10.2016. В обоснование причиненного ему действиями ответчика морального вреда указал, что переживал в связи с бездействием ответчика, не производящего выплату страхового возмещения в размере соответствующем реальному ущербу.

Ответчик и третье лицо - Покровский О.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили ни об отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в их отсутствие. Представить ответчика направил в адрес суда письменные отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который по мнению ответчика мнению следует исчислять с 15.05.2013 - дня, когда истцу было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не был согласен. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Промышленников М.А., взыскана сумма 42703 (сорок две тысячи семьсот три) рубля 78 копеек, в том числе 7375 рублей 63 копейки - страховое возмещение, 20000 рублей - неустойка за просрочку страховой выплаты, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 14187 рублей 82 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 140 рублей 33 копейки - возмещение судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине водителя Покровский О.А. 06.04.2013 в 21:30 на пересечении улиц Красных Зорь и Балакинская в г. Нижнем Тагиле транспортное средство "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак N, под управлением Покровский О.А. допустило наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Промышленников М.А. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и выплатило истцу ( / / ) страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.(л.д.76-77).

Судом на основании представленного истцом заключения от ( / / ) N эксперта-техника Степанова А.В., работающего в ООО "ПрофЭксперт", включенного в государственный реестр экспертов-техников, установлено право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ( / / ) автомобиля ВАЗ с учетом износа ... руб. ... коп., расходов на составление экспертного заключения ... руб. Исходя из этого, в пользу истца взыскано страховое возмещение за вычетом выплаченного ответчиком в сумме ... руб. ... коп.

При этом суд также взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив факт нарушения прав истца на получение возмещения в полном размере.

Ссылку апеллянта на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия находит необоснованной.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее Постановление) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 21 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно п.12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения ответчиком произведена 15.05.2013 в сумме ... руб. ... коп., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 за N210 (л.д. 77).

Таким образом, 15.05.2013 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

Исковое заявление Промышленников М.А. поступило в Пригородный районный суд Свердловской области 13.05.2016, определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 16.05.2016 было возвращено истцу. На данное определение истцом была подана частная жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016 определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 16.05.2016 отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия. Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 23.08.2016 исковое заявление Промышленников М.А. принято к производству суда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая изложенное, иск Промышленников М.А. считается поданным в суд 13.05.2016. Трехгодичный срок предъявления иска истекал 15.05.2016.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на предъявление данного искового заявления Промышленников М.А. пропущен не был.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...