Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матыциной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Шешенина Г.Н., представителей ответчика Вазирова А.Г., Быковой Д.А., судебная коллегия

установила:

Матыцина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (далее - ООО "Урал ВВК") об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с ( / / ) на день вынесения судом решения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ООО "Урал ВВК" в трудовых отношениях в должности ... Приказом от ( / / ) N Матыцина Н.Н. уволена, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с ( / / ) по ( / / ) прогулов. Вместе с тем, Матыцина Н.Н. прогулов не совершала, поскольку работодатель в указанный период воспрепятствовал её допуску на рабочее место для выполнения трудовых функций. Полагала, что ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения работника. Незаконным увольнением нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Матыциной Н.Н. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца в период с ( / / ) по ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин, что является безусловным основанием для его увольнения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2016 иск Матыциной Н.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:изменить формулировку основания увольнения Матыциной Н.Н. из ООО "Урал ВВК" с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ( / / ) на ( / / ); взыскать с ООО "Урал ВВК" в пользу Матыциной Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ООО "Урал ВВК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Матыциной Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Матыцина Н.Н. состояла с ООО "Урал ВВК" в трудовых отношениях в должности ...

Трудовым договором от ( / / ) N истцу установлен суммированный учет режим рабочего времени в соответствии с графиком работы (п.4.1).

При приеме на работу Матыцина Н.Н. ознакомлена с локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. N Правил внутреннего трудового продолжительность рабочего времени работников, работающих в ... устанавливается суммировано и не может превышать нормального числа рабочих часов определяемых исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Работодатель ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (п. N Правил).

В соответствии с графиком работы, утвержденным руководителем ООО "Урал ВВК", рабочими днями Матыциной Н.Н. являлись, в частности ( / / ) - ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ), ( / / )- ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Матыцина Н.Н. уволена, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с ( / / ) по ( / / ) прогулов.

В качестве обоснования отсутствия работника на рабочем месте в оспариваемый период без уважительных причин и наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, работодатель представил в суд первой инстанции следующие доказательства: служебную записку коммерческого директора ООО "Урал ВВК" от ( / / ) об отсутствии Матыциной Н.Н. на рабочем месте без уважительных причин в период с ( / / ) по ( / / ); табеля учета рабочего времени за ( / / ) года; акты об отсутствии работника на рабочем месте от ( / / ) - ( / / ); акт от ( / / ) об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ); уведомления от ( / / ), ( / / ) о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в инкриминируемый работодателем период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период в течение всего рабочего времени без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным, без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что при привлечении Матыциной Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ( / / ), работодатель не затребовал от работника объяснения в установленном порядке за весь период инкриминируемых ему прогулов, не ознакомил с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, не составил акты об отказе в предоставлении объяснений и об отказе от ознакомления с соответствующим приказом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за весь период отсутствия на рабочем месте, ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Ссылки апеллянта на обстоятельства фактического отказа работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ), оформленного работодателем комиссионным актом от ( / / ) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения Матыциной Н.Н., в силу недоказанности факта истребования от работника объяснений за весь период отсутствия на рабочем месте (с ( / / ) по ( / / )), вмененный ему работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

При этом, представленные ответчиком уведомления от ( / / ), ( / / ) о даче Матыциной Н.Н. объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ), не отвечают требованиям относимости, допустимости, поскольку не позволяют достоверно подтвердить факт их действительного направления и последующего получения работником.

В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место ( / / ), без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, которые по утверждению ответчика были истребованы ( / / ), ( / / ), в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Матыциной Н.Н. незаконным, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств истребования от работника объяснений за весь период его отсутствия на рабочем месте не опровергают выводов суда о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения Матыциной Н.Н. из ООО "Урал ВВК" с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ( / / ) на ( / / ), произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин