Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Портянкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Штык" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, удержании из заработной платы незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Штык" на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Портянкина Д.В., представителя истца адвоката Скобелева В.В., действующего на основании ордера N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Портянкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Штык" (далее - ООО ЧОО "Штык") о признании приказов от ( / / ) N, ( / / ) N о привлечении к дисциплинарной ответственности, ( / / ) N о прекращении действия трудового договора, ( / / ) N об удержании из заработной платы при увольнении незаконными; об изменении формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с ( / / ) на день вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.; удержанной при увольнении суммы за использованные дни отпуска в размере ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность охранник-весовщик. Приказом от ( / / ) N работодателем прекращено действие трудового договора и истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения Портянкина Д.В. послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N, ( / / ) N за нарушения п.п. N должностной инструкции, п. N Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Святогор", выразившиеся в неполноценном осмотре выезжающих с охраняемой территории транспортных средств, повлекшие вывоз товарно-материальных ценностей, без соответствующего пропуска. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Портянкиным Д.В. дисциплинарных проступков, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что привело к необоснованному удержанию из заработной платы последнего суммы за использованные дни отпуска, а также нарушило личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении Портянкина Д.В. к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 иск Портянкина Д.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:признать изданные ООО ЧОО "Штык" в отношении Портянкина Д.В. приказы от ( / / ) N о привлечении к дисциплинарной ответственности, ( / / ) N о прекращении действия трудового договора, ( / / ) N об удержании из заработной платы при увольнении незаконными;

изменить формулировку основания увольнения ( / / )1 из ООО ЧОО "Штык" с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с ( / / );

взыскать с ООО ЧОО "Штык" в пользу Портянкина Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.; удержанную при увольнении сумму за использованные дни отпуска в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО ЧОО "Штык" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Портянкину Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО ЧОО "Штык", третьего лица ОАО "Святогор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Портянкин Д.В. состоял с ООО ЧОО "Штык" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ...

Приказом от ( / / ) N работодателем прекращено действие трудового договора и Портянкин Д.В. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения Портянкина Д.В. послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N, ( / / ) N.

Приказом от ( / / ) N к Портянкину Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. N должностной инструкции, п. N Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Святогор", выразившегося в неполноценном осмотре ( / / ) выехавшего с охраняемой территории автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )5, который произвел вывоз товарно-материальных ценностей, без соответствующего пропуска.

Приказом от ( / / ) N к Портянкину Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п. N должностной инструкции, п. N Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Святогор", выразившегося в неполноценном осмотре ( / / ) выехавшего с охраняемой территории автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )5, который произвел вывоз товарно-материальных ценностей, без соответствующего пропуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При разрешении настоящего спора, следует учитывать, что работодатель вправе прекратить действие трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (наложено в письменной форме приказом) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О допущенном повторном нарушении истцом должностных обязанностей ответчику стало известно ( / / ), после проведения соответствующей служебной проверки (дисциплинарный проступок имел место ( / / )), то есть в период, когда какого-либо решения по выявленному ранее факту ненадлежащего исполнения Портянкиным Д.В. своих трудовых обязанностей ( ( / / )) принято не было, в связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств доказанности либо недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя ( / / ), последующее увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось не допустимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт нарушения истцом должностных обязанностей, обоснованности привлечения Портянкина Д.В. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, произведенных с учетом соразмерности мер наказания, совершенным работником проступкам, предшествующего отношения истца к исполнению своих обязанностей, правового значения не имеют.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения Портянкина Д.В. из ООО ЧОО "Штык" с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, а также дату прекращения трудовых отношений с ( / / ) на день разрешения иска по существу ( ( / / )), произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Штык" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин