Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских Е.Н. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" об оспаривании применения мер дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Казиловой Е. В., (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Глинских Е. В. (доверенность от " ... "), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глинских Е.Н. обратилась с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" (далее - МАДОУ детский сад "Гармония") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска Глинских Е. Н. указала, что в соответствии с трудовым договорм с " ... " работает воспитателем в МАДОУ детский сад "Гармония", детский сад N " ... ". На основании приказа ответчика от " ... " Nлс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, закрепленных в п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.11, 3.1.18 должностной инструкции, п.3.2.2, 3.2.16, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка; лишен стимулирующих выплат, начиная с " ... " по настоящее время, а также единовременной выплаты ко дню воспитателя в " ... " в размере. Полагал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" от " ... " N, обязав ответчика отменить его; обязать ответчика начислить и выплатить истцу стимулирующие выплаты за период с " ... " по " ... " года, единовременную стимулирующую выплату ко дню учителя в " ... " году, а также компенсацию морального вреда в размере N руб., возместить понесенные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере N руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей. Работодателем установлен факт нарушения должностной инструкции, профессиональной этики, применения не педагогических методов воспитания. Истец не смог подобрать педагогических методов воспитания для организации завтрака, не проявил выдержку, педагогический такт и вежливость в общении с ребенком, в связи с чем нарушил этические нормы, применил к ребенку физическое воздействие без применения насилия, чем нарушил нравственные и этические нормы. При указанных обстоятельствах начисление стимулирующих выплат работодателем не производится.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года иск Глинских Е. Н. удовлетворен частично.

Признано незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" от " ... " N, на ответчика возложена обязанность отменить его.

На муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" возложена обязаность начислить и выплатить истцу стимулирующие выплаты за период с июля по " ... " года в соответствии с Положением "Об оплате труда работников муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония", а также единовременную премию ко дню воспитателя в размере N руб.

С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" в пользу Глинских Е. Н. в счет компенсации морального вреда взыскано N руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Гармония" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на законность и обоснованность изданного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, лишения истца стимулирующих выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором (дополнительных соглашений к нему) Глинских Е.Н. работает воспитателем МАДОУ детский сад "Гармония", детский сад N (т. N л.д. N).

В соответствии с должностной инструкцией от " ... " N воспитатель обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящей должностной инструкцией (п. 3.1.1); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п. 3.1.5), применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания (п. 3.1.11), с уважением и заботой относиться к каждому ребенку в своей группе, уважать честь и достоинство воспитанников и других участников образовательных отношений, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями (законными представителями) (п. 3.1.18).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАДОУ детский сад работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (п. 3.2.2); быть всегда внимательным к детям, вежливым с родителями воспитанников и членами коллектива (п. 3.2.16); независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику (3.2.17).

На основании приказа работодателя от " ... " N на истца наложено дисципдинарое взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, закрепленных в п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.11, 3.1.18 должностной инструкции, п.3.2.2, 3.2.16, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка (т. N л.д. N).

Указано о неначислении истцу с момента издания прказа стимулирующих выплат в соответствии с п.п. 2.4.5 Положения об оплате труда МАДОУ детский сад "Гармония" (т. N, л.д. N).

В обоснование издания данного приказа работодатель положил протокол заседания комиссии по служебной проверке от " ... ".

Поводом для проведения служебной проверки послужило заявление родителя одного из воспитанников детского сада на имя заведующего детским садом N N " ... "от от " ... " о том, что Глинских Е.Н. при кормлении детей в группе ударила малолетнего В. по лицу рукой со словами: "Быстро ешь". Одновременно просила наказать воспитателя, сообщить о случившемся вышестоящему руководству (т. N, л.д. N).

Приказом руководителя МАДОУ детский сад "Гармония" от " ... " N создана комиссия для проведения служебной проверки.

В рамках проверки истец Глинских Е. Н. в своих объяснениях отрицала применение насилия к ребенку. Указала, что ребенок вел себя за завтраком неадекватно, кидался хлебом на пол, засовывал кружку с какао под стол, смеялся, разговаривал, толкал рядом сидящего мальчика, чем мешал ему кушать, не ее просьбы не делать этого, не реагировал. Тогда она развернула голову ребенка к тарелке с просьбой продолжать завтрак и пододвинула его стул к столу (т. N л.д. N).

Аналогичные объяснения даны и младшим воспитателем Т., работавшей с истцом в одной группе (т. N л.д. N.).

" ... " проведено заседание комиссии по служебной проверке. Как следует из протокола заседания комиссии, по результатам комиссионного рассмотрения представленных материалов, заслушав объяснения и ответы участников служебной проверки факты необоснованных наказаний с применением физической силы, предвзятой оценки к поведению воспитанника В. остались невыясненными. Факт нарушения должностной инструкции, профессиональной этики, применения непедагогических методов воспитания установлен. Рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д. N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей, а потому и об отсутствии оснований для привлечения Глинских Е. Н. к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Как правильно указал суд, из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершила Глинских Е. Н., в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. Ссылки работодателя на п.3.1.1, 3.1.5, " ... ", " ... " должностной инструкции, п.3.2.2, 3.2.16, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка носят общий характер. Вышеуказанное позволило ответчику в ходе судебного разбирательства необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемого приказа. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работник совершил действия, не предусмотренные требованиями Основной общеобразовательной программы-образовательной программы дошкольного образования детского сада N (принята Педагогическим советом д/с N от " ... ", протокол N), Федерального государственного стандарта дошкольного образования (утв. приказом Министерства образования и науки стандарта дошкольного образования и науки Российской Федерации от " ... " N), Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об образовании, то есть совершил принудительные действия по отношению к малолетнему воспитаннику ("подошла к столу и развернула его голову к тарелке и пододвинула стул, на котором он сидел, к столу") Вместе с тем, вышеизложенное из правового содержания оспариваемого приказа, не следует.

В нарушение приведенных положений ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом нарушены должностные обязанности в части невыполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении профессиональной этики, применении непедагогогических методов воспитания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", ни Федеральный государственный образовательный стандарта дошкольного образования, локальные нормативных актов работодателя не содержат запрета на тактильный контакт с ребенком, указный выше.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что при вынесении приказа не учитывались объяснения истца, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, на правильность принятого решения об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влияют.

Установив факт незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь требованиями Положения об оплате труда работников МАДОУ детский сад "Гармония" (утв. " ... "), регулирующим порядок выплаты стимулирующих выплат, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу стимулирующие выплаты за период с " ... " года по " ... " года, а также единовременную премию ко дню воспитателя в размере N руб.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в сумме N руб. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что требование о компенсации морального вреда истцом не было заявлено, на материалах дела не основаны. Изначально при обращении в суд истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб. в связи с нарушениями его трудовых прав (т N, л.д. N).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.