Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Майоровой Н. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комара П.И. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика АО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Сивчик Л. В., указавшей на обоснованность судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Комар П.И. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, принадлежащего истцу ... и принадлежащего Буравкину М.В. ...

Автомобиль ... , истец купил у Белова М.С. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года, регистрационные данные не изменил.

Ответственность при управлении его автомобилем застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия N от 24 октября 2014 года (страхователь Белов М.С., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц). Ответственность Буравкина М.В. застрахована по страховому полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

Согласно справки о ДТП от 09 сентября 2015 года, выданный МО МВД РФ "Тавдинский", виновным лицом в ДТП является Буравкин М.В. В его действиях нарушений ПДД нет. Автомобилю причинены существенные механические повреждения. Также в момент ДТП имелось основание полагать, что причинен вред его здоровью. Он обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП -АО "ГСК "Югория".

16 сентября 2015 года истец направил по почте в адрес ОАО "ГСК "Югория" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Заявление вручено 23 сентября 2015 года. 25 сентября 2015 года АО "ГСК"Югория" запросило дополнительные документы. 12 ноября 2015 года Комар П. И. предоставил в АО "ГСК "Югория" дополнительно запрошенные документы. 17 ноября 2015 года АО "ГСК "Югория" отказало в страховой выплате, указав на то, что вреда здоровью в результате ДТП не причинено, необходимо обращаться в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, между ним и ООО "Росгосстрах" договора страхования гражданской ответственности не заключено. У истца имеется полис ОСАГО на имя прежнего собственника автомобиля - Белова М.С., сам истец стороной договора страхования не является. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании виновника ДТП - АО "ГСК "Югория". Согласно заключения эксперта N 473 от 04 марта 2016 года рыночная стоимость автомобиля составила 174285,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 272325, 00 рублей, стоимость годных остатков составила 20115, 00 рублей. В связи с пп. "а" ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость страхового возмещения составляет 154170, 00 рублей (174285, 00 рублей - 20115, 00 рублей)= 154170,00 рублей). 04 августа 2016 года истецвручил претензию ответчику с приложением заключения эксперта. 22 августа 2016 года на истцу поступила денежная сумма в размере 102632, 35 рубля от ОАО "ГСК "Югория".

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 390050, 10 рублей, в том числе: 51537, 65 рублей в качестве страхового возмещения; неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования за период с 03 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 8000 рублей оценку ущерба; 15000, 00 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1500, 00 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности; 360, 26 рублей в качестве необходимых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года исковые требования Комара П. И. к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Комара П. И. страховое возмещение в сумме 51537, 65 рублей; неустойка в сумме 400000 рублей (четыреста тысяч рублей); компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей (одну тысячу рублей); штраф в сумме 226268, 83 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Государственная страховая компания "Югория" просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при взыскании неустойки и штрафа. Считает незаконным решение в части взыскания штрафа, поскольку размер взысканного штрафа явно не соразмерен взысканной сумме страхового возмещения (превышает более чем в 7 раз). Кроме того, при расчете штрафа необоснованно исчислил его с учетом неустойки.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ... , и автомобиля ... под управлением Буравкина М.В.

Принадлежность Комару П. И. транспортного средства ... , обстоятельства ДТП 09 сентября 2015 года, объем, характер и локализация повреждений названного имущества, причинно-следственная связь действий водителя Буравкина М.В. с причинением ущерба данному имуществу, факт заключения договора ОСАГО виновником происшествия с АО "ГСК "Югория", отсутствие на момент ДТП договора автогражданской ответственности Комара П.И., право обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "ГСК "Югория", факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "Государственная страховая компания "Югория", обязанность по выплате страхового возмещения АО "ГСК "Югория", размер страховой выплаты, факт выплаты страхового возмещения в размере 102632, 35 рубля 22 августа 2016 года, установлены судом на основании представленных письменных доказательств, соответствуют фактам, изложенные в исковом заявлении, автором жалобы не оспариваются, признаются судебной коллегией установленными верно.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 51537, 65 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Комара П. И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), с чем судебная коллегия не может согласиться.

Срок вступления в силу пункта 21 современной редакции статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ с 01 сентября 2014 года.

До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, при определении как размера неустойки, так и периода допущенной страховщиком просрочки, следует исходить из даты заключения договора ОСАГО - до или после 01 сентября 2014 года.

Поскольку страховой полис N, имеющийся у Буравкина М.В., как причинителя вреда, датирован 06.05.2015, то есть после 01.09.2014, то независимо от даты аварии и даты обращения потерпевшего к страховщику, сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховой лимит, размер неустойки и порядок ее исчисления определяются законом, действовавшим на дату заключения договора.

В связи с чем применению по данному страховому случаю подлежала действующая редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО, при том что в иске правовым основанием для взыскания неустойки указана данная норма материального права.

Однако, применение судом утративших силу норм материального права, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки не влечет отмену решения суда в данной части в связи со следующим.

Согласно пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате 16.09.2015, которое получено ответчиком 23.09.2015, 12.11.2015 истец представил полный комплект документов, необходимых для выплаты, следовательно, по данному страховому случаю, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 02.12.2015. 17.11.2015 года ОАО "ГСК "Югория" отказало в страховой выплате. 22 августа 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 102632, 35 рубля.

Следовательно, права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период начисления и расчет неустойки ответчик не обжаловал, в апелляционной жалобе расчет неустойки ответчик также не оспаривал. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (за период с 03.12.2015 по 23.08.2016 просрочка составляет 265 дней, неустойка, исчисленная со страхового возмещения в размере 154170 руб., составит 408550 руб.; за период с 24.08.2016 по 31.10.2016 просрочка составляет 68 дней, неустойка, исчисленная со страхового возмещения в размере 51537,65 руб., составит 35045,6 руб.; всего 443 5995,6 руб.), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, а потому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Поскольку решение вопроса об уменьшении размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, что следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера указанной меры имущественной ответственности ответчика судом правомерно не рассматривалась.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 226268, 83 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного требования суд были неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 09 сентября 2015 года и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при исчислении суммы штрафа суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (редакция Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 25768,82 рублей (51537,65 рублей х 50%).

Таким образом, в пользу Комара П.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25768,82 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению, довод апелляционной жалобы удовлетворению. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Комара П.И. штраф в размере 25768,82 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Н. В. Майорова