Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Майоровой Н. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Кузнецова В. А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Замуруева А. А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Новицкой А. В., указавшей на обоснованность судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07.09.2016 на 1 км а/д Сысерть-п.Асбест Свердловской области произошло ДТП: ... не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, ... принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению ТС ... застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N.

В соответствии с заключением N сумма материального ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 406898 руб. 08 коп. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов 12.09.2016.

Досудебная претензия направлена ответчику 28.10.2016.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., 104000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет почтовых расходов.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова В. А. в счет страхового возмещения сумма в размере 400000 руб.; 2000 руб. в счет компенсации морального вреда; 250 руб. в счет почтовых расходов, 8000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, почтовых расходов по отправке заявления страховщику, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о противоправности поведения истца и его намерении причинить вред ответчику. Считает, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки указанным истцом в заявлении способом не произведена, в связи с чем суд не имел правовых оснований отказывать истцу во взыскании штрафа, судебных расходов, в тоже время удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств того, что в адрес истца 30.09.2016 было отправлено именно уведомление о получении в наличной форме страхового возмещения не представлено. Расходы на отправку заявления страховщику являлись необходимыми.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Замуруев А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что необходимости открытия банковского счета у истца не было. Законом предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде наличных денежных средств. Каких либо иных почтовых отправлений, кроме ответа на претензию, от ответчика истец не получал. Необходимости явиться за повторным получением ответа на заявление в филиал страховщика, как это было предложено в ответе на претензию, Кузнцов В. А. не усмотрел.

Представитель ответчика Новицкая А. В. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела имеются доказательства недобросовестных действий со стороны истца. Истцу было предложено явиться за получением страхового возмещения в наличной форме, предварительно уведомив об этом страховщика, также было предложено представить банковские реквизиты счета для перечисления возмещения. Однако, истец данных действий не произвел, следовательно, по своей вине не получил страховое возмещение, лишив страховщика возможности выплатить страховое возмещение.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля ...

07.09.2016 на 1 км автодороги Сысерть-п.Асбест Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ...

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседание не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению ТС ... , застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов 12.09.2016 (л.д.6-9).

18.09.2016 истец обратился для проведения независимой оценки ущерба в ООО " ... ". По заключению эксперта N ООО " ... " от 06.10.2016 сумма материального ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 406 898 руб. 08 коп. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 10000 руб. (л.д. 14-27).

27.10.2016 истцом ответчику направлена претензия, полученная 28.10.2016, с требованием о выплате возмещения в размере, установленном в заключении ООО " ... ".

В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства направления истцу 30.09.2016 по почте сообщения о рассмотрении его заявления, признании заявленного события от 07.09.2016 страховым и просьбу о предоставлении полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, и сообщение о возможности получения страхового возмещения наличными в кассе ОАО "АльфаСтрахование" по адресу: ... с предварительным уведомлением сотрудника по телефону (л.д.35, 36); ответа на претензию от 01.11.2016 с той же информацией (л.д.37, 38).

Стороной истца факт получения ответа на претензию подтвержден в судебном заседании.

Доводы истца о размере причиненного ущерба, обоснованность исковых требований в данной части стороной ответчика не были оспорены, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", исходя из установленных по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел в действиях страховщика нарушений сроков выплаты страхового возмещения и оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки, штрафа, установив злоупотребление истцом своим правом, так как неисполнение обязательства не зависело от действий ответчика, обусловлено не сообщением истцом страховой компании банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, несмотря на направленные в адрес истца уведомления, и правомерно отказал истцу во взыскании штрафа и неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО, неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав получение денежных средств в наличной форме.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление Кузнецова В. А. о страховой выплате страховой компанией в установленные законом сроки по адресу, указанному истцом в заявлении на выплату, был почтовым отправлением направлен письменный ответ. Согласно данному ответу, страховщик указал, что признал событие страховым случаем и предложил истцу явится за получением денежных средств в наличной форме в филиал страховщика, предварительно уведомив об этом. Также страховщик предложил перечислить страховое возмещение в безналичной форме, по реквизитам банковского счета.

Материалами дела также установлено, что в ответ на претензии, полученную страховщиком 28.10.2016, с требованием о выплате возмещения в размере, установленном в заключении ООО " ... ", истцу также было предложено представить банковские реквизиты счета и получить ответ на заявление в филиале страховщика.

Сведений об обращении истца в кассу организации за получением страхового возмещения, либо ответа на заявление и отказа в удовлетворении его просьбы до его обращения в суд не имеется, что также не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в материалах дела реестр отправленной почтовой корреспонденции подтверждает направление 30.09.2016 страховщиком в адрес истца письменного ответа на заявление, с предложением получить страхового возмещение в наличной форме. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 10, частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что поскольку истец не предпринял действий в досудебном порядке по получению наличными денежных средств в кассах филиалов организации, а также не предпринял должной степени осмотрительности и не представил страховщику в установленном порядке и сроки свои банковские реквизиты, то страховая компания правомерно подлежала освобождению от ответственности в виде штрафа, неустойки, нарушение прав потребителя не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Взыскание судом компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя по своевременной выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа при установленных обстоятельствах настоящего гражданского дела, поскольку судебная коллегия при проверки решения суда первой инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы, однако со стороны ответчика апелляционной жалобы не поступило. Таким образом, отсутствие апелляционной жалобы от ответчика на решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебной коллегией не установлено нарушение прав истца как потребителя.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании почтовых расходов в размере 250 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы по направлению первоначального заявления страховщику в размере 250 руб. в силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а потому подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (взыскиваются в пределах лимита). Данные расходы являются убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но на них не начисляется неустойка и штраф по Закону об ОСАГО.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение потерпевшему вреда, подлежащего возмещению в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, а судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку заявления в размере 250 руб., как убытки свыше лимита ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Н. В. Майорова