Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н..

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о возмещении ущерба по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )3 на заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ( / / )6, ответчика ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ( / / )2 материального ущерба в сумме 168132 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4562 рублей 64 копеек. В обоснование указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома в ... , с разрешенным использованием под магазин, на срок с ( / / ) по ( / / ). В период действия договора аренды ответчик своими действиями привел к тому, что помещение без проведения капитального ремонта использовать в дальнейшем невозможно. При расторжении договора в акте сдачи-приемки помещения от ( / / ) был отражен причиненный истцу ущерб, от подписания акта ответчик отказался. Согласно дефектной ведомости и сметы на ремонт, составленной ООО "АрхСтройПроект", стоимость восстановительного ремонта составила 151981 рублей 56 копеек. За выполненную работу по составлению ведомости истцом уплачено 9000 рублей. Кроме этого, ответчик имеет задолженность за содержание помещения и оплате коммунальных услуг и электроэнергии на общую сумму 7150 рублей 72 копейки. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск оставлен без удовлетворения.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене заочного решения указывая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ( / / ) между ( / / )1 и ИП ( / / )2 заключен договор аренды нежилого помещения N, в том числе, помещения N (по плану БТИ), из них торговой площади 12 кв.м, литеры а49, а50, а53 на первом этаже в пятиэтажном доме по адресу: ... , площадью 78,7 кв.м. (п. 1.1). Арендуемый объект аренды передается для использования в качестве магазина (п. 2.1). Установлен срок аренды - с ( / / ) по ( / / ) (п. 4.1). Срок действия договора аренды по соглашению сторон продлен на 1 месяц, то есть на период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.18).

Условиями договора установлено, что арендодатель обязуется представить арендатору объект аренды согласно санитарным нормам, правилам противопожарной безопасности (п. 6.1). Арендатор обязуется использовать объект по его целевому назначению; производить арендные платежи; самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт объекта в течение срока аренды; содержать объект в соответствии с необходимыми требованиями, поддерживать порядок; не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку, достройку и перепланировку; возместить ущерб арендодателю если по вине арендатора причинен ущерб имуществу либо за свой счет осуществить ремонт и (или) замену оборудования; по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть арендуемое имущество в исправном состоянии, пригодном без капитального ремонта к дальнейшей эксплуатации; капитальный ремонт производится арендодателем или арендатором по письменному соглашению (п. 7.1). Арендатор вправе менять, укреплять входные двери, менять замки; устанавливать сигнализацию и иные системы охраны; оборудовать арендуемый объект по своему усмотрению (п. 7.2).

Факт предоставления истцом ответчику арендованного помещения подтверждается актом приема-передачи от ( / / ), подписанным обеими сторонами. Согласно указанному документу, ( / / )1 передала ИП ( / / )2 в аренду нежилое помещение для использования в качестве магазина. На момент передачи помещение находится в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению, признано годным к эксплуатации. Пунктом 3 акта сдачи-приемки предусмотрено, что если имущество арендодателя было испорчено в связи с установкой витрин, оборудования или другого инвентаря, при расторжении договора арендатор обязан возместить ущерб арендодателю либо за свой счет обновить ремонт или заменить оборудование и стройматериалы, которые были испорчены.

Указывая, что эксплуатируя помещение, ответчик своими действиями привел к тому, что арендуемое помещение без капитального ремонта использовать в дальнейшем невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из необходимых элементов юридического состава убытков является причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует указанным параметрам (превышает степень нормального износа), в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Из представленных истцом доказательств суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований о наличии повреждений (недостатков) арендованного помещения истцом представлены локальный сметный расчет на текущий ремонт магазина "Фортуна", а также дефектная ведомость.

Характер поименованных в указанных документов повреждений имущества, не позволяет сделать вывод о том, что названные повреждения возникли по вине арендатора, а не являются следствием нормального износа помещения.

Между тем арендатор обязан возвратить помещение с учетом нормального износа. Необходимости производства указанных в смете и ведомости ремонтных работ ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды (их порчи, уничтожения), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ни факт наличия у истца убытков в заявленном размере, ни факт наличия указанных в иске повреждений, ни то, что они являются следствием использования имущества ответчиком (а не существовали до момента передачи спорных помещений в аренду) истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В подтверждение факта обнаружения после освобождения арендатором помещений повреждений арендованного имущества истец ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки помещения от ( / / ), однако указанный документ в материалы дела истцом не представлен. Доказательств невозможности своевременного представления указанного документа суду, заявителем жалобы также не представлено. Равно как и доказательств невозможности обеспечения явки указанного в иске свидетеля, либо заявления суду об этом соответствующего ходатайства.

Иных доказательств в подтверждение приведенных в обоснование требования о взыскании убытков истец не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта ухудшения состояния арендованного помещения именно в период его нахождения во владении и пользовании арендатора.

С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает недоказанным истцом факт наличия в действиях арендатора неправомерного поведения, повлекшего причинение истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также их размера.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно не усмотрел.

По тому же основанию не подлежало удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из содержания договора аренды от ( / / ) коммунальные и эксплуатационные услуги не включаются в размер арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно (пункт 5.4). При этом порядок и способ оплаты коммунальных услуг условиями договора дополнительно не предусмотрены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приступив к исполнению договора аренды, стороны не согласовали возможность компенсации арендодателю дополнительных расходов в виде оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, право на их возмещение сверх стоимости арендной платы, указанной в договоре, у истца отсутствует.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Надлежащих доказательств фактического несения убытков в связи с неоплатой арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.