Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О. В.,

судей

Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Попова С.И. к Акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в интересах Тухватулина Д.Г. к Акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Садыкова Т. А. (доверенности от " ... " с правом обжалования), дополнений к апелляционной жалобе представителя истца Попова С.И.- Кудринской Е. Ю. (доверенность от " ... " N с правом обжалования) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истцов, их представителя Садыкова Т. А., представителя истца Попова С. И.- Кудринской Е. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), представителя ответчика Жицкой А. А. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Свердловский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Попова С. И. " ... " обратился с иском к Акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о восстановлении трудовых прав.

В обоснование требований указал, что с " ... " Попов С.И. работал ... АО "Газпромнефть-Транспорт". В соответствии с приказом ответчика от " ... " N трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал незаконным приказ об увольнении, поскольку не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вопреки доводам работодателя не нарушал требований должностной инструкции, не сливал нефтепродукты из ППЦ в пластиковые канистры с использованием нештатного сливного устройства, а также не перевозил и не участвовал в перевозке канистр, не предназначенных для обезвреживания перевозимого груза. Его право на труд нарушено.

Свердловский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Тухватулина Д. Г. " ... " обратился к ответчику с иском о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от " ... " N Тухватулин Д.Г. работал водителем автомобиля (бензовоза) в АО "Газпромнефть-Транспорт". В соответствии с приказом ответчика от " ... " N трудовые отношения прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал приказ незаконным, поскольку факт совершения виновных действий работодатель не доказал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. N, т. N).

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил о признании незаконным и отмене приказа Nу от " ... " об увольнении Попова С.И., восстановлении истца Попова С.И. на работе водителем бензовоза в АО "Газпромнефть-Транспорт" с " ... ", взыскании с ответчика в пользу истца Попова С.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсации морального вреда в сумме N руб., признании незаконным и отмене приказа от " ... " Nу об увольнении Тухватулина Д.Г., возложении обязанности на ответчика изменить формулировку основания увольнения истца Тухватулина Д.Г. на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с " ... ", выдать Тухватулину Д.Г. дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке, о взыскании с ответчика в пользу истца Тухватулина Д.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсации морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истцы, их представитель Садыков Т.А. исковые требования поддержали. Ссылались на то, что не совершали действий, дающих основание для утраты доверия. В ночь с " ... " на " ... " Попов С. И., Тухватулин Г. Г., выполняя свои трудовые обязанности, подъехали на разрешенную остановку, никаких инцидентов на остановке не имелось, нефтепродукты не сливались. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что действиями истцов работодателю причинен ущерб. Приказы о прекращении трудового договора подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика Жицкая А.А. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Работников необоснованно обвинили в хищении нефтепродуктов, все пломбы при сливе нефтепродуктов на АЗС были неповрежденные, материальный ущерб не возник, факта недостачи нефтепродуктов не выявлено. Приказ о прекращении трудовых отношений издан неуправомоченным лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Попова С. И.- Кудринская Е. Ю. указала на недоказанность факта виновных действий в отношении Попова С. И., обстоятельства совершения слива нефтепродуктов основаны на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истцы, их представитель Садыков Т. А., представитель истца Попова С. И.- Кудринская Е. Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней).

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Поповым С.И. и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого истец с " ... " был принят на работу в ОАО "Газпромнефть-Транспорт" в качестве водителя автомобиля (бензовоза). Место работы: ... (л.д. N, N т. N), (л.д. N, т. N). " ... " между вышеуказанными сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (л.д. N, т. N).

Приказом ответчика от " ... " N у трудовой договор с Поповым С.И. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа об увольнении положен протокол заседания Дисциплинарной комиссии от " ... " N N с приложениями, объяснительную Попова С. И. ( л.д. N, т N)

" ... " между Тухватулиным Д.Г. и ответчиком заключен трудовой договор N. По условиям данного договора Тухватулин Д. Г. " ... " был принят водителем на работу в ОАО "Газпромнефть-Транспорт", определено место его работы: ... При трудоустройстве с Тухватулиным Д.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... ", содержание которого аналогично вышеуказанному договору о полной материальной ответственности (л.д. N, т. N).

Приказом ответчика от " ... " N у трудовой договор с Тухватулиным Д.Г. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. N, т N).

В обоснование увольнения работодатель положил протокол заседания Дисциплинарной комиссии от " ... " N N с приложениями, объяснительную Тухватулина Д.Г. (л.д. N, т. N).

Согласно вышеуказанным протоколам Дисциплинарной комиссии в ночь с " ... " на " ... " при проведении мероприятий по контролю за доставкой нефтепродуктов на АЗС ведущим специалистом по экономической безопасности Д. совместно с главным специалистом по информационной безопасности АО "Газпромнефть-Транспорт" Е. в " ... " за территорией кафе по адресу: ... обнаружены три припаркованных бензовоза "Вольво" под управлением водителей Попова С.И. (г.н. N), Д. (г.н. N) и Тухватулина Д.Г. (г.н. N).

При этом Попов С.И., Тухватулин Д.Г. осуществляли слив нефтепродуктов с третьей секции ППЦ N (тягач г.н. N), принадлежащего АО "Газпромнефть-Транспорт", в пластиковую канистру объемом N л с использованием нештатного сливного устройства. Попов С. И. держал сливное устройство, присоединенное к четвертому сливному крану ППЦ, Тухватулин Д.Г. находился на ППЦ ( N) и контролировал слив нефтепродукта. Рядом с коробом ППЦ находилась вторая пластиковая канистра объемом N л уже полностью заполненная нефтепродуктом. Увидев сотрудников УКЗ, Попов С.И. быстро отошел, сел в свой бензовоз и уехал с парковки, несмотря на неоднократные требования оставаться на месте. Тухватулин Д.Г., увидев сотрудников УКЗ, прекратил несанкционированный слив и поспешно отсоединил нештатные сливные устройства от сливных кранов ППЦ, допустив пролив нефтепродуктов на землю с третьего сливного крана ППЦ и из переливающейся канистры. После чего с нештатными сливными устройствами быстро сел в кабину тягача (г/н N) и, не закрыв технологический короб ППЦ, уехал с парковки в сторону ...

Рядом с бензовозами находился автомобиль " ... " (г/н N), водитель которого производил погрузку в кузов пластиковых канистр. Попытка погрузки водителем "ГАЗели" в кузов автомобиля слитых из ППЦ нефтепродуктов была пресечена, после чего он быстро закрыл борт кузова и уехал в сторону ... С места изъяты две пластиковые канистры объемом по N л полностью заполненные нефтепродуктами, которые по акту переданы на нефтебазу " ... " начальнику службы охраны Б. (л.д. N, т. N).

Согласно объяснениям Попова С.И. от " ... ", в ночь с " ... " на " ... ", он осуществлял трудовые обязанности. В " ... ", выезжая с нефтебазы, залитый на АЗС N, поехал на разрешенную стоянку к кафе на N км. Выйдя из кафе, обошел автомобиль с целью его проверки, в это время к нему подошли неизвестные лица. После этого он сел в автомобиль и поехал на АЗС N (л.д. N, т. N).

В своем объяснении от " ... " Тухватулин Д.Г. ссылался на то, что залился на нефтебазе " ... " на АЗС N, затем в N отзвонился диспетчеру. После заехал в кафе, пообедал, затем сел в машину, проследовав до АЗС N. Прибыв на АЗС, оператором были произведены соответствующие проверки, топливо, привезенное на АЗС N, было по планку, цистерны опломбированы (л.д. N, т. N).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказано наличие законных оснований для увольнения истца по указанному основанию, соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истцы выполнял работы по доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) материальных ценностей.

Суд принял во внимание, что указанные работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанный Перечень утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03 февраля 2003 года N 4171).

При этом судом установлено, что истцами совершены виновные действия, выразившиеся в попытке несанкционированного слива нефтепродуктов.

В основу данного вывода суд обосновано положил служебные записки N от " ... ", составленные ведущим специалистом по экономической безопасности Управления корпоративной защиты Д., главным специалистом по защите информации Управления корпоративной защиты Е. от " ... " N, показания этих лиц в судебном заседании, допрошенных в качестве свидетелей, и непосредственно присутствовавших в момент попытки слива нефтепродуктов (л.д. N, N, т. N).

Как следует из показаний вышеуказанных лиц, в ночь с " ... " на " ... " ими осуществлялся контроль за доставкой нефтепродуктов водителями бензовозов в ночное время. С помощью системы геопозиционирования " ... " установлено, что около " ... " у кафе на станции ... находилось два бензовоза. Прибыв на указанное место увидели, что там находилось три бензовоза, рядом с ними- автомобиль " ... " с загруженными канистрами. При этом осуществлялся несанкционированный слив нефтепродуктов с автомобиля с гос.номером N, слив осуществлялся снизу, технологический короб был открыт, рядом стоял Попов С.И., к двум секциям были подсоединены несанкционированные сливные устройства, стояли канистры. Наверху бензовоза находился Тухватулин Д.Г., он контролировал слив нефтепродуктов. На вопрос о причине нахождения на указанной территории, водители разбежались и уехали на своих автомобилях. Ими (свидетелями) были изъяты две полные канистры нефтепродуктов ( N л).

Согласно показаниям свидетеля А. (главный специалист по корпоративной защите ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") в связи с указанными событиями ответчик обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, окончательного решения по которому не принято.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, они ясны, конкретны, однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе фотоматериалами и видеозаписью, которые обозревались в судебном заседании.

Вместе с тем, суд обосновано не нашел оснований для того, чтобы положить в основу решения показания свидетеля Д., не подтвердившего факт слива нефтепродуктов, но при этом указавшего фразу: "А меня-то че" при фотографировании незнакомым ему лицом бензовозов у территории кафе. Показания данного свидетеля противоречат доказательствам, положенным судом в основу принимаемого решения.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду первой инстанции сделать вывод о доказанности виновных действий, дающих администрации ответчика основания для утраты доверия к истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения истцов, материалы служебной проверки, показания свидетелей и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицами, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Таким образом, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

Поэтому доводы истцов о том, что все пломбы на сливе нефтепродуктов на АЗС не были повреждены, не выявлено факта недостачи, нефтепродукты на АЗС были переданы в полном объеме согласно товарно-транспортной накладной, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания от истцов были затребованы письменные объяснения, работодателем было проведено расследование обстоятельств случившегося, учтена тяжесть совершенного истцами дисциплинарного проступка.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность

Доводы о том, что увольнение истцов вызвано их членством в профсоюзной организации, голословны и на материалах дела не основаны.

Доводы о том, что приказ об увольнении истцов издан неуполномоченным на то лицом (заместителем генерального директора по операционной деятельности Г.), тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Как следует из доверенности от " ... " N генеральный директор АО "Газпромнефть-Транспорт"" В. уполномочил генерального директора по операционной деятельности общества Г. заключать (подписывать) трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности в отношении работников обособленных подразделений, а также принимать на работу и увольнять с работы работников обособленных подразделений в соответствии со штатным расписанием, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами Общества.

Правовой анализ содержания вышеуказанной доверенности позволяет сделать вывод о том, что Г. имел право найма и увольнения работников, в связи с чем обладал правом на издание приказов о прекращении трудовых отношений с истцами.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителя истца Кудринской Е. Ю. о том, что объяснительная Попова С. И. (л.д. N, т. N) не подписана. Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснительная Попова С. И. от " ... ", которая истцом подписана, она исследовалась судом и получила оценку (л.д. N, т. N).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Садыкова Т. А., дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Попова С.И.- Кудринской Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.