Решение Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 72-405/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Медицинский центр ЧТПЗ" (далее ЗАО "МЦ ЧТПЗ", Общество) Б. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области М. от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ЗАО "МЦ ЧТПЗ" назначено наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, установленных п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), выразившееся в отмене акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 без заключения государственного инспектора труда.

В жалобе генеральный директор Общества Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06 сентября 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Первоуральского филиала ЗАО "МЦ ЧТПЗ" для проверки доводов обращения И. о нарушении его трудовых прав.

Проверкой, результаты которой зафиксированы в акте от 29 сентября 2016 года, установлено, что с 22 июля 2013 по 24 сентября 2015 года И. состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал в должности водителя автомобиля в Первоуральском филиале Общества. 08 сентября 2015 года с ним произошел несчастный случай, который комиссией по расследованию был квалифицирован как несчастный случай на производстве (акт N 1 от 17 сентября 2015 года - л.д. N).

09 августа 2016 года в связи с появлением новых обстоятельств (проведением судебно-медицинской экспертизы в отношении И.) работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая 08 сентября 2015 года.

15 августа 2016 года комиссией по расследованию несчастного случая в отсутствие заключения государственного инспектора труда был отменен акт N 1 от 17 сентября 2015 года о несчастном случае на производстве в отношении И., несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, о чем составлен акт произвольной формы (л.д. N).

Указанные обстоятельства, которые законным представителем Общества не оспариваются, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "МЦ ЧТПЗ".

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Общества по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы законный представитель Общества указывает, что расследование несчастного случая было завершено до окончания производства по административному делу, в ходе которого было установлено, что повреждения, полученные И., квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для продления срока расследования несчастного случая в порядке, установленном ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, такое решение комиссией по расследованию несчастного случая не принималось.

В соответствии с Положением изменения и дополнения в акт формы Н-1 вносятся работодателем по представлению государственного инспектора труда, а право проведения дополнительного расследования несчастного случая предоставлено только государственному инспектору труда. Таким образом, не установив оснований для продления срока расследования несчастного случая, после окончания расследования комиссия не вправе его возобновлять без привлечения государственного инспектора труда.

Необходимо также отметить, что экспертиза по факту причинения телесных повреждений И. была завершена 15 октября 2015 года (л.д. N), а расследование несчастного случая по вновь открывшимся обстоятельствам было возобновлено работодателем 09 августа 2016 года (л.д. N).

Скриншот с сайта онлайнинспекция.рф доводы жалобы не подтверждает, приведенный в нем ответ на вопрос является актом неофициального толкования права, не имеющим юридической силы.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "МЦ ЧТПЗ" оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья ( / / )5