Решение Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 21-173/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " Колесникова В.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО " ... ",

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО " ... " - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО " ... " Колесников В.В. подал жалобу, и дополнение к ней в которой просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, и назначенное административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, ввиду того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО " ... " Колесникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, и дополнения к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Исходя из требований части 1 статьи 22 вышеуказанного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации регламентируется разработка и установление нормативов допустимого воздействия на водные объекты и целевых показателей качества в водных объектах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приморской транспортной прокуратурой совместно со старшим государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Переверзевым С.А., и с участием генерального директора ООО " ... " Усик Т.В. проведена проверка исполнения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, и водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО " ... " на праве собственности принадлежит сооружение - причал (причальная стенка, длинной 67.7 м.), адрес: "адрес"; здание склада N (общая площадь 1541,3 кв.м), адрес: "адрес"; портальный кран "Ганц"; автопогрузчики; рефконтейнера.

Посредством объектов принадлежащих обществу осуществляется деятельность по швартовке, стоянке, погрузке, выгрузке и транспортной обработке морских судов, а также по хранению и обработке грузов. Водный объект, используемый для стоянки и швартовки судов, в соответствии с договором водопользования от 19 декабря 2011 года предоставлен в пользование обществу. При ведении деятельности обществом осуществляется сброс поверхностных сточных, а также хозяйственно-бытовых вод в бухту Диомид Амурского залива Японского моря одним организованным выпуском, в отсутствии разработанных в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных и хозяйственно-бытовых вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, на время проведения проверки, разрешительные документы на сброс поверхностных сточных и хозяйственно-бытовых вод в распоряжении общества отсутствовали, заявление на оформление таких документов не подавалось.

Факт совершения ООО " ... " правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, и другими материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ООО " ... ", судья верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО " ... " вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Деятельность общества, связанная с отведением сточных вод, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, выразившейся в отсутствии разработанных в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду могла привести к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, доказательств обратного не представлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО " ... " в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко