Решение Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 21-181/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляевой ... на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Матафоновой Н.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Гуляевой Л.Г. постановление оставлено без изменения, жалоба Гуляевой Л.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Гуляева Л.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, считая изложенные в них выводы о её виновности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявительница Гуляева Л.Г., и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе "адрес", водитель Гуляева Л.Г., управляя автомобилем "TOYOTA CROWN" государственный регистрационный знак N, при движении через регулируемый перекресток и осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущимся со встречного направления прямо автомобилю "HONDA CIVIC FERIO", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения Гуляевой Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гуляевой Л.Г., и потерпевшей ФИО4; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия исследованной в суде, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод Гуляевой Л.Г. о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении о назначении времени и месте рассмотрении дела от 23 ноября 2016 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы Гуляевой Л.Г. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения сводится к переоценке доказательств, а потому не принимаются во внимание.

Утверждение Гуляевой Л.Г. о не рассмотрение дела по существу ввиду того, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день, и в резолютивной части постановления не указана норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой она привлечена к ответственности, является не верным.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день с участием Гуляевой Л.Г., не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о не рассмотрении дела по существу. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства административного правонарушения, указана часть и статья, по которой Гуляева Л.Г. привлечена к административной ответственности.

Между тем, не указание в резолютивной части постановления нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Гуляева Л.Г. привлечена к ответственности, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену правильных по своей сути постановления, и решения судьи, поскольку не повлияло на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая содержание постановления по делу об административном правонарушении не содержит такого понятия как "резолютивная часть постановления".

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники ДТП, исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем опрос в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 не требовался.

Из материалов дела видно, что все письменные ходатайство Гуляевой Л.Г. разрешены в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированны, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Гуляевой Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гуляевой Л.Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляевой ... оставить без изменения, жалобу Гуляевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко