Решение Приморского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 21-205/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соглаевой Л.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Росликова С.В. от 20 сентября 2016 года N 07/159 должностное лицо - директор ООО " ... " Соглаева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Соглаева Л.В. просит решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения осмотра места выявления административного правонарушения, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и необоснованный отказ в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Соглаевой Л.В. - Юдина М.А., представителя Приморского территориального управления Росрыболовства Сафончика С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).

Таким образом, данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384.

Согласно указанным Правилам строительство, реконструкция объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности в пределах территории одного субъекта Российской Федерации подлежат согласованию с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству по заявке заинтересованных юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) (пункт 9 Правил).

Как следует из материалов дела, 4 августа 2016 года должностными лицами Приморского территориального управления Росрыболовства в ходе проведения рейдового мероприятия выявлен факт производства ООО " ... " земляных работ в водоохраной зоне реки Партизанская в нижнем ее течении на левом берегу в пределах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Общества на праве аренды, на котором в целях строительства прудового хозяйства выполнены П-образный прорезь-канал шириной от 6 до 8,3 метров, общей длиной около ... метров, планирование территории, размещены отвалы размываемых грунтов, в том числе в непосредственной близости от уреза воды (15-20 метров). Данные работы ООО " ... " производились без согласования с Приморским территориальным управлением Росрыболовства. Река Партизанская относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения и имеет длину ... км, соответственно, ширина водоохраной зоны данной реки составляет ... метров.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2016 года N ... , актом осмотра от 4 августа 2016 года N ... , фототаблицей к акту осмотра, договором аренды земельного участка от 8 июня 2006 года N 153-Ю, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 9 ноября 2011 года, договором аренды спецтехники с экипажем от 24 июня 2016 года, расчетом размера вреда, причиненного водным биоресурсам, актом определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения от 23 сентября 2011 года N 160 и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соглаевой Л.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку данные правовые нормы предписывают согласование деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом данная обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды. В данном случае ООО " ... " и его должностным лицом осуществлялась деятельность по строительству прудового хозяйства в границах водоохранной зоны реки Партизанская без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Оснований не согласиться с выводами судьи Партизанского районного суда Приморского края не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку факт проведения ООО " ... " земельных работ в водоохраной зоне реки Партизанская был выявлен должностными лицами Росрыболовства в ходе рыбоохранного рейдового мероприятия, направленного на исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункт 9 постановления Правительства РФ от 25 декабря 2012 года N 1394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов"). При этом осмотр береговой полосы реки Партизанская проводился на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, а не в целях проверки конкретного юридического лица.

Составление протокола об административном правонарушении по результатам проведения плановых рейдовых осмотров соответствует требованиям пункта 72 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18 февраля 2015 года N 58.

Оснований для признания совершенного директором ООО ... " Соглаевой Л.В. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения вывод судьи районного суда является правильным, соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении Соглаевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соглаевой Л.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соглаевой Л.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин