Решение Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 21-225/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шумик И.И. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО "Владкристалл" - Булковой О.Н.,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шумик И.И. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО "Владкристалл" - Булкова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу Шумик И.И. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шумик И.И., защитника Булковой О.Н. - Величко А.Н., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, постановлением государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Владкристалл" Булкова О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сброс с борта судна ТР "Юпитер" N в акваторию бухты Золотой Рог залива Петра Великого неочищенных сточных вод.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что при производстве по делу были допущенные существенные неустранимые процессуальные нарушения. А именно, Булкова О.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод судьи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признается правильным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора общества ООО "Владкрислалл" Булковой О.Н.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола Булкова О.Н. извещалась по адресу обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл".

Иные сведения об извещении Булковой О.Н. о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем, в рамках настоящего дела Булкова О.Н. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Булковой О.Н. по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие генерального директора общества Булковой О.Н. или её защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что генеральному директору ООО "Владкристалл" Булковой О.Н. было известно о выявленных должностными лицами Росприроднадзора нарушениях, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булкова О.Н. находилась в служебной командировке за пределами Приморского края, указанные процессуальные нарушения обоснованно признаны судьей районного суда существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шумик И.И. доводы о том, что генеральный директор ООО "Владкристалл" Булкова О.Н. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, исполняющее свои служебные обязанности по месту нахождения юридического лица, выводы судьи не опровергают, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривают, что граждане и ИП, участвующие в административном производстве, извещаются по месту их жительства, а юридические лица - по адресу, указанному в реестре юридических лиц. То есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает четкую градацию - лица физические (граждане, ИП и т.д.) и лица юридические. Так как в статье 2.4 Кодекса не сказано о должностных лицах, то должностные лица относятся к лицам физическим, а не к юридическим.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием Булковой О.Н. на рабочем месте (нахождением в командировке) последняя не имела бы возможности получить адресованную её корреспонденцию по месту своего жительства, основанием к отмене вынесенного судьей решения не являются, поскольку указанное обстоятельство не освобождало административный орган от обязанности известить Булкову О.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства последней.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда Приморского края не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО "Владкристалл" Булковой О.Н. - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шумик И.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына