Решение Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 21-227/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " ... ",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляд В.Б. от 21 октября 2016 года N N юридическое лицо - АО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление АО " ... " была подана жалоба в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года вынесенное в отношении АО "Молочный завод "Уссурийский" постановление от 21 октября 2016 года N N отменено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Уссурийский районный суд Приморского края.

В протесте Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. ставится вопрос об отмене решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав заключение прокурора Маториной О.А., приходу к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, судья Уссурийского районного суда Приморского края указал, что старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляд В.Б. дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО " ... " рассмотрено в нарушением правил подведомственности, установленных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, поскольку санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности.

Данные выводы судьи Уссурийского районного суда Приморского края нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляд В.Б. постановления от 21 октября 2016 года N N правила подведомственности не нарушены. Вывод судьи Уссурийского районного суда Приморского края о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

Кроме того, судьей Уссурийского районного суда Приморского края не учтено, что жалоба АО " ... " на постановление от 21 октября 2016 года N N подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При подаче жалобы АО " ... " заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судьей районного суда в установленном порядке не было разрешено.

Принятие к производству районного суда и рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, является недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года, вынесенное в отношении АО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, и с учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года, вынесенное в отношении АО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин