Решение Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 21-232/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меркулова П.В. - Титовой В.И. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края, вынесенное 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" Меркулова П.В.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Григорьевым В.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" (далее ООО "ДХК Бор") Меркулов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края, вынесенным 3 октября 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Меркулова П.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником Меркулова П.В. - Титовой В.И. в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Меркулов П.В. и его защитник не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО "ДХК Бор" Меркулова П.В. и защитника Титовой В.И.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Ступницкой Я.Б. о законности состоявшихся по делу актов, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.

В соответствии со статьей 36 Трудового кодекса РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, включению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Нормами статей 29, 30 Трудового кодекса РФ разрешаются вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Указанными нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации.

Статьей 37 Трудового кодекса РФ предусмотрены три случая участия профсоюзных организаций в коллективных переговорах от имени всех работников данного работодателя.

Так, согласно части второй указанной нормы две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

В силу части третьей статьи 37 Трудового кодекса РФ первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями (часть четвертая статьи 37 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО "ДХК Бор" от Первичной профсоюзной организации "Бор" (далее ППО "Бор") поступило уведомление о том, что ППО "Бор" является представителем работников ООО "ДХК Бор" с предложением о начале переговоров по заключению коллективного договора. Из содержания данного уведомления следует, что ППО "Бор" представляет интересы более половины работников ООО "ДХК "Бор", принятых на работу в порядке перевода из АО "ГХК Бор", выборным представительным органом ППО "Бор" является профсоюзный комитет "Бор", уполномоченным лицом работников с правом подписания протоколов проведения переговоров, соглашений и коллективного договора является председатель профсоюзной организации "Бор" - Матвеев С.В., уведомление подписано председателем профсоюзной организации "Бор" Матвеевым С.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДХК Бор" уведомило ППО "Бор" о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия данной профсоюзной организации представлять интересы работников ООО "ДХК Бор" при ведении переговоров по заключению коллективного договора, а именно: копию Устава ППО "Бор", информацию о количестве работников ООО "ДХК Бор" являющихся членами профсоюзной организации, список работников и дате вступления их в ППО "Бор", документ, подтверждающий полномочия Матвеева С.В. предоставлять интересы ППО "Бор" в качестве председателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ДХК Бор" председателем ППО "Бор" Матвеевым С.В. направлены: свидетельство государственной регистрации ППО "Бор", Устав ППО "Бор", выписка из протокола отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, списки 1712 работников ООО "ДХК Бор", членов профсоюза "Бор".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в лице генерального директора ООО "ДХК Бор" уведомил председателя первичной профсоюзной организации о вступлении в переговоры, с датой начала переговоров ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушения установленного статьей 36 Трудового кодекса РФ семидневного срока со дня предложения о начале коллективных переговоров по вступлению ООО "ДХК Бор" в переговоры, генеральный директор юридического лица Меркулов П.В. постановлением должностного лица ГИТ в Приморском крае привлечен к административной ответственности за уклонение от участия в переговорах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, уведомлением председателя ППО "Бор" Матвеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом генерального директора ООО "ДХК Бор" Меркулова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и другими материалами дела которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Государственной инспекцией труда в Приморском крае и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное генеральным директором ООО "ДХК Бор" деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в действиях Меркулова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что срок вступления в переговоры подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления документов, подтверждающих полномочия ППО "Бор") были предметом проверки должностного лица ГИТ по Приморскому краю и судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В данном случае, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Трудовым кодексом РФ (статьей 36 ТК РФ) не предусмотрено предоставление каких-либо документов при обращении инициатора с предложением о начале коллективных переговоров.

Доводы о том, что в тексте постановления указано на нарушение Меркуловым П.В. сроков ведения переговоров о заключении коллективного договора не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку по делу достоверно установлено, что работодатель в течение семи календарных дней со дня получения соответствующего предложения не направил инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению переговоров и их полномочий, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наличие в установочной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на часть 1 статьи 5.27 вместо статьи 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ошибочное указание в установочной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ даты вынесенного прокурором постановления (вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ) и номера дома в адресе ООО "ДХК Бор" (вместо N указан дом N) являются явными описками, которые могут быть исправлены должностным лицом ГИТ в Приморском крае в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на законность вынесенных по делу актов не влияют.

Дело пересмотрено судьей районного суда в отсутствие Меркулова П.В. и его защитника при наличии сведений об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается копией судебной повестки, приложенной к жалобе, а также ходатайством защитника Титовой В.И. об отложении дела. Заявленное Титовой В.И. ходатайство об отложении рассмотрении жалобы рассмотрено судьей районного суда и отклонено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мотивированного определения.

Опечатка, допущенная при изготовлении решения судьи Дальнегорского районного суда Приморского края в части даты вынесения решения по делу об административном правонарушении ( ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), не влечет отмену правильного по своей сути решения, поскольку также может быть устранена судьей, вынесшим решение в порядке статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело фактически было рассмотрено судьей в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ опровергается предоставленной по запросу Приморского краевого суда информацией судьи Дальнегорского районного суда Приморского края, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Дальнегорского районного суда Приморского края.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "ДХК" Меркулова П.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Меркулову П.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 5.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Дальнегорского районного суда Приморского края, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" Меркулова П.В. -Титовой В.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына