Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 21-276/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне, и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях море Лаптевых Молибога А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО " ... " Копылова ... ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне, и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях море Лаптевых Молибога А.В. N от ДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо - генеральный директор ЗАО " ... " Копылов А.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказаниюв виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба генерального директора ЗАО " ... " Копылова А.В. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, в течение десяти дней со дня получения копии решения судьи, государственный инспектор Молибога А.В. просит отменить решение судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Тихоокеанского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Молибога А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Копылова А.В. и его защитника Соколова И.А., возражавших против доводов жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ЗАО " ... " в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по обслуживанию судов в период их стоянки в порту, оказанию услуг морской и портовой буксировки, погрузо-разгрузочные работы, агентское, шипчандлерское обслуживание, бункеровке, деятельность по лоцманской проводке судов во внутренних морских водах Российской Федерации. Для осуществления указанных целей ЗАО " ... " арендует суда: буксиры "Могучий", "Богатырь", "Добрыня", "Персей", лоцманские боты "Лоцман-1", "Сириус".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО " ... " проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что ЗАО " ... " не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид хозяйственной деятельности (услуги морской и портовой буксировки), осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации, которая подтверждается лицензией на вид деятельности, полученной обществом.

По выводам судьи районного суда ЗАО " ... " имеет лицензию на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом, в связи с чем не требуется получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако такие выводы судьи районного суда не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной или иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течении срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Привлекая ЗАО " ... " к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что осуществляемая Обществом деятельность по обслуживанию судов в период их стоянки в порту, оказанию услуг морской и портовой буксировки, погрузо-разгрузочные работы, агентское, шипчандлерское обслуживание, бункеровке, деятельность по лоцманской проводке судов во внутренних морских водах Российской Федерации входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе N 155-ФЗ.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" действующих с 8 мая 2013 года, государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

С учетом указанного, после 8 мая 2013 года любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, и все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Так как ЗАО " ... " осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации с 8 мая 2013 года и по настоящее время не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, то Общество обоснованно по выводам должностного лица административного органа привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие лицензии у общества относится к области транспортной безопасности, а наличие заключения государственной экологической экспертизы к области охраны окружающей среды, то есть к разным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным в виду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Молибога А.В. годичный срок давности привлечения генерального директора ЗАО " ... " Копылова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Копылова А.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока, в ходе которого надлежит проверить все обстоятельства дела, и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств по делу с учетом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Молибога А.В. удовлетворить.

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО " ... " Копылова ... , отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья А.М. Тымченко