Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 21-297/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Публичного акционерного общества " ... " (далее - ПАО " ... ") Юсупова ... на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Ломовым Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ПАО " ... " Юсупов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ПАО " ... " Юсупова З.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ПАО " ... " Юсупов З.К. просит принятые по делу акты отменить, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ПАО " ... " Юсупов З.К. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитников Юсупова З.К. - Грачёва К.Г., Петренко Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ломова Н.В., и прокурора Бородкина Д.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 208) требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно подпункта 6 пункта 13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678, субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что ПАО " ... " является субъектом транспортной инфраструктуры при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный район ПАО " ... " (далее - ОТИ), на праве аренды эксплуатирует причалы N, входящие в состав ОТИ. Земельный участок, входящий в состав ОТИ, находится в собственности ПАО " ... ". Акватория, прилегающая к сухопутным границам причалов N, используется ПАО " ... " на основании договора водопользования.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО " ... " включен в реестр операторов морских терминалов Морского порта Владивосток. Согласно вышеуказанному распоряжению, оператор морского терминала ПАО " ... " оказывает следующие услуги: транспортно-экспедиторское обслуживание, погрузочно-разгрузочные услуги (работы), складские операции; обслуживание судов в период их стоянки в порту - агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание; перевозка грузов, буксировка судов и иных объектов, проводка судов, эксплуатация подъемно-транспортного оборудования и механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ Приморской транспортной прокуратурой по информации Управления ФСБ России по Приморскому краю о нарушении ПАО " ... " требований в сфере транспортной безопасности проведена проверка исполнения ПАО " ... " требований действующего законодательства при эксплуатации ОТИ.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут сотрудники Управления ФСБ России по Приморскому краю, выполняющие роль учебных нарушителей, проникли на территорию ОТИ (в зону ограниченного доступа) беспрепятственно преодолев ограждение ПАО " ... ", предположительно расположенное в тылу причала N. Данное ограждение представляет собой забор из металлических листов из сплошного заполнения с бетонным основанием. Поверх забора установлен противодиверсионный козырек и спирать " ... ". Кроме того, на заборе установлена сигнально-заградительная система " ... ", а также камеры видеонаблюдения, принадлежащие ФГКУ " ... ", находящиеся в не рабочем состоянии. Сигнально-заградительная система выведена в здание АБК, доступа должностные лица ПАО " ... " в которое не имеют.

При попытке проникновения на критический элемент КЭ-1 ( ... ) условные нарушители были обнаружены сотрудниками охраны порта, после чего скрылись и направились в неизвестном направлении. Впоследствии условные нарушители свободно и беспрепятственно проникли на критический элемент ОТИ (КЭ-3) ( ... ), осуществили закладку муляжа взрывного устройства и свободно покинули Холодильник, после чего направились на причал N, где и были обнаружены сотрудниками охраны. Таким образом, условные нарушители при проникновении на КЭ-3 ( ... ), осуществлении закладки и покидании данного критического элемента обнаружены не были в силу отсутствия необходимых технических средств, что нарушает положения Требований.

В нарушение подпункта 6 пункта 13 Требований ПАО " ... " не осуществляет постоянный непрерывный контроль работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности (видеонаблюдение, сигнализация и другое) с целью выявления нарушителей, а также подготовки к совершению или совершение актов незаконного вмешательства.

В нарушение подпункта 36 пункта 5 Требований Общество не приняло должных мер по недопущению проникновения ДД.ММ.ГГГГ нарушителей в зону транспортной безопасности ОТИ и на критический элемент ОТИ (КЭ-3) ... вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ также были выявлены иные нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности.

Защита ОТИ (оказание охранных услуг, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов, патрулирование и другое) от актов незаконного вмешательства осуществляется ООО ЧОП " ... " и ООО " ... ". Данные юридические лица являются подразделениями транспортной безопасности.

Вместе с тем, в нарушение пункта 7.1 статьи 1, части 9 статьи 12.1 Федерального закона N16-ФЗ, подпункта 3 пункта 5 Требований ПАО " ... " привлекло по договору в качестве подразделений транспортной безопасности юридических лиц ООО ЧОП " ... " и ООО " ... ", не аккредитованных в качестве подразделений транспортной безопасности.

Вопреки положениям подпункта 8 пункта 13 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критическом элементе ОТИ (КЭ-3) ... , а также видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах вышеуказанного критического элемента, выявление подготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критического элемента ОТИ (КЭ-3) ( ... ).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом (справкой) о результатах изучения надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты объектов ПАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ПАО " ... "; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что генеральный директор Юсупов З.К. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ответственность должно нести специальное должностное лицо, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем, подлежит отклонению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия выразившиеся, в том числе указанные выше и выявленные административным органом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане; должностные лица; индивидуальные предпринимателя; юридические лица.

Генеральный директор Юсупов З.К. является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, обязан исполнять требования закона по обеспечению транспортной безопасности.

Вопреки доводам заявителя генеральный директор Юсупов З.К. необходимых мер к надлежащему исполнению своих обязанностей директором Департамента по безопасности ФИО7, ранее ( ДД.ММ.ГГГГ) подвергнутому административному наказанию по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предпринял, самоустранился от постоянного контроля за выполнением функций указанным должностным лицом, проявив тем самым бездействие, что повлекло за собой совершение, а в последующем выявление вышеуказанных нарушений.

Доводы жалобы о неверном определении субъекта административной ответственности были предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отклонены, о чем мотивированно указано в решение судьи.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку Юсупов З.К., являясь генеральным директором ПАО " ... " и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками юридического лица своих обязанностей допустил нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издание приказа о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС, не освобождает Юсупова З.К. от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку как указано выше, контроль за исполнением назначенным лицом своих обязанностей им не осуществлен.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований признать правонарушение малозначительным, учитывая его характер, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Судья, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными генеральным директором общества нарушениями, признал избранную должностным лицом административного органа меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения генерального директора Юсупова З.К. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО " ... " Юсупова З.К. оставить без изменения, жалобу Юсупова З.К. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко