Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 21-299/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ЛОНР Боличенко ... на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы Дальнереченского городского округа ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЛОНР Боличенко Л.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава Дальнереченского городского округа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор ЛОНР Боличенко Л.Л. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное по делу решение.

В судебное заседание должностное лицо Боличенко Л.Л. и глава Дальнереченского городского округа ФИО3 не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 указанной статьи Водного кодекса РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе устья "адрес" на территории Дальнереченского городского округа Приморского края была обнаружена вырубка водоохраной зоны "адрес" по правому и левому берегам, а также на льду русла реки сжигается вырубленные деревья и автомобильные покрышки. Вырубка осуществлялась по распоряжению главы городского округа ФИО3, при этом согласование на использование прибрежных защитных полос и водоохраной зоны водного объекта "адрес", на проведение хозяйственной и иной деятельности с Приморским территориальным управлением Росрыболовства отсутствовало. Водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе устья "адрес" на территории Дальнереченского городского округа Приморского края была обнаружена вырубка водоохраной зоны "адрес". Вырубка осуществлялась по распоряжению главы городского округа ФИО3, при этом согласование на использование прибрежных защитных полос и водоохраной зоны водного объекта "адрес", на проведение хозяйственной и иной деятельности с Приморским территориальным управлением Росрыболовства отсутствовало. Водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО3 не вменялось в вину вырубка по правому и левому берегам, а также то, что на льду русла реки сжигается вырубленные деревья и автомобильные покрышки.

Материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждается, что принятием решения о привлечении его к административной ответственности явился только протокол об административном правонарушении. Других доказательств до вынесения постановления по делу не представлено.

При таких обстоятельствах исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3 судья районного суда пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы старшего государственного инспектора Боличенко Л.Л., материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии ФИО3 При этом в постановлении имеется только запись, что копия постановления вручена лично ФИО4 При этом сведений, что ФИО4 принимал участие при рассмотрении дела, и ему были разъяснены права в постановлении отсутствуют.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не направлялось, и такого уведомления в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3, как должностное лицо извещался о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, как по месту жительства, так и по месту работы отсутствуют.

Представленные должностным лицом после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, в частности сообщения с УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опроса свидетелей ФИО5, ФИО6, диск о фиксации правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как указанные доказательства не рассматривались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - главы Дальнереченского городского округа ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Боличенко Л.Л. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко