Решение Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 21-301/2017

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО " ... " директора ФИО4 на постановление исполняющего обязанности начальника Управления отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО " ... ",

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ФИО4 - без удовлетворения.

Директором ООО " ... " ФИО4 подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконные и изменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание директор ФИО4, как законный представитель ООО " ... " не прибыл, заявил письменное ходатайство об отложении дела которое оставлено отдельным определением судьи без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение ФИО4 о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя административного органа Воропаевой В.А., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Из указанных норм следует, что плодородие и состояние почвы зависит от приемов хозяйствования, в том числе, от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и в 16 часов 55 минут в рамках проведения административного расследования, возбужденного на основании сообщения главы Пожарского муниципального района (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории "адрес", выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Должностным лицом административного органа с участием понятых был произведен осмотр земельных участков.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксировано, что на земельном участке площадью 5370000 м? с кадастровым номером N, расположенном примерно в 11 км по направлению на юго-запад от ориентира - здание школы по адресу: "адрес", используемого ООО " ... " на правах аренды, согласно договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не проводятся агротехнические мероприятия, территория участка полностью заросла сорными растениями, содержание сорных трав в структуре травостоя составляет 100%, древесно-кустарниковой растительностью высотой 1,5 метров, молодыми деревьями.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке площадью 2770000 м? с кадастровым номером N расположенном примерно в 6,6 км по направлению на юго-запад ориентира здания школы, по адресу: "адрес", используемого ООО " ... " на правах аренды, согласно договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не проводятся агротехнические мероприятия, территория участка полностью заросла сорными растениями, содержание сорных трав в структуре травостоя составляет 100%, древесно-кустарниковой растительностью высотой 1,5 метров, молодыми деревьями.

Участки не используются для выращивания сельскохозяйственных культур, сенокошения или выпаса скота.

На данных участках сорные растения снижают качество плодородия почвы, благодаря хорошо развитой корневой системе они способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения, чем создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Признавая законным постановление административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица - ООО " ... " вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N и N от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что бездействие юридического лица - ООО " ... " образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Цель указанной нормы состоит в обеспечении охраны земли, как важнейшего фактора жизнеобеспечения населения и средства производства, необходимого для функционирования всех отраслей народного хозяйства, а также как элемента окружающей среды, находящегося в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими - водными ресурсами, лесами, животным и растительным миром. Сфера применения норм статьи 8.7 Кодекса охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных, строительных, транспортных и других предприятий и организаций, частных предпринимателей и граждан, как использующих землю в процессе производства, так и оказывающих на нее антропогенное воздействие.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения территории Российской Федерации.

Состав административного правонарушения формальный, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Таким образом, объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в постановлении и решение судьи не указано какие конкретно незаконные действия (бездействие) он допустил, несостоятелен, так как из постановления должностного лица административного органа следует, что юридическим лицом - ООО " ... " нарушены требования земельного законодательства Российской Федерации, установленные частью 2 статьи 12, частью 3 статьи 13, статьей 42, статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", что выразилось и в не проведении мелиоративных работ по защите земельных участков от подтопления и обязательные фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами N, N.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО4, а также последствия внезапных погодных аномалий, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как доказательств подтверждающих объективные причины невыполнения требований земельного законодательства Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы о том, что фактически осмотры земельных участков не проводились, протоколы осмотра составлены формально, о том, что представленные земельные участки не имели прямого сельскохозяйственного назначения и предполагались к использованию для организации охотничьего хозяйства, а также о незаконности привлечения к административной ответственности ранее истечения указанного в предписании срока, были предметом рассмотрения судьей районного суда, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки утверждению заявителя, понятые ФИО6, ФИО7 своими подписями в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N и N от ДД.ММ.ГГГГ заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, чем самым опровергаются сведения представленные заявителем в виде заявления ФИО7 о нарушениях при осмотре земельных участков.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Управления отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу директора ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко