Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 22-1066/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение N 990 и ордер N 177 от 13.03.2017г.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение N 1631 и ордер N 303 от 13.03.2017г.

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Петрова А.И.,

представившего удостоверение N 696 и ордер N 226 от 13.03.2017г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя Биктудина Д.С.

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, пенсионер, не военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ - к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий инспектором в "адрес"", военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ - к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий старшим инспектором в "адрес"", не военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ - к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Постановлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить с освобождением осужденных от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) причиненный Российской Федерации ущерб в размере 71810 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., мнение защитников Чебуниной Ю.П. и Петрова А.И., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Селюкиной О.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершено ФИО1, ФИО3 и ФИО2 28.05.2014 года в акватории бухта "Рудная" п. Рудная Пристань Дальнегорского городского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9(в интересах осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2),

не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указала, что размер причиненного ущерба рассчитан не верно, без учета того, в каком состоянии находилась каждая особь краба, а также без учета его видовой принадлежности.

Не устранены противоречия о том, к какому виду относятся 83 особи краба: к крабу волосатому четырехугольному или к крабу волосатому, поскольку согласно Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных 21.10.2013 года, они относятся к разным видам краба (п.66.1., 66.5. Правил).

Кроме того, согласно этим правилам, в подзоне Приморского края вылов краба волосатого четырехугольного, не запрещен. В связи с чем, считает, что из объема предъявленного обвинения подлежат исключению сведения о количестве и стоимости краба волосатого четырехугольного.

Считает, что судом незаконно признаны орудием лова лодка моторная и подвесной мотор, переданные в доход государства, поскольку согласно предъявленному обвинению органом предварительного следствия в качестве орудия лова указаны крабовые ловушки.

Полагает ошибочным указание судом в приговоре местом незаконной добычи биоресурсов координат, соответствующих причалу ЗАО ГХК "БОР" отгрузочный терминал Ковш, где были задержаны осужденные с биоресурсом.

Кроме того, выражает несогласие с постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, об исключении доказательств, полученные с грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства, о возврате ФИО21В. незаконно изъятого личного имущества, считает их незаконными, просит отменить, а заявленные ходатайства удовлетворить.

Требования, изложенные в прениях стороной защиты, судом не оценены и приговоре не отражены.

Указывает на нарушения, допущенные судом при определении судьбы вещественных доказательств (лодка моторная и подвесной мотор), поскольку их рыночная стоимость значительно превышает стоимость причиненного ущерба и, следовательно, данное имущество подлежит передаче не в доход государства, а в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба. В противном случае, ФИО3 приговором суда назначено двойное наказание в виде изъятия в доход государства дорогостоящего имущества и взыскания солидарно суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право на реабилитацию, а также признать незаконными и отменить все имеющиеся в деле письменные постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Биктудин Д.С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора фразу: "прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2" и назначить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с контролем, надзором и охраной объектов животного мира.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя не поступали.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, апелляционного представления государственного обвинителя ФИО10, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, видеозаписью с фиксацией действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершенному преступлению судом первой инстанции проверены и обоснованно расценены как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств и направленные на избежание уголовной ответственности.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных и свидетелей, пояснениям сторон в прениях, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст. 256 ч. 3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба и место совершения преступления установлены судом верно.

Так, согласно п. 66.1. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) краба как камчатского, так и волосатого, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Уточнение вида запрещенного к вылову краба волосатого как четырехугольного не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Размер ущерба в сумме 71810 рублей определён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" и подтверждается материалами уголовного дела.

Указанные судом в приговоре координаты совершения преступления соответствуют месту незаконного вылова краба в море.

Заявленные стороной защиты ходатайства о возврате имущества ФИО3, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановлений суда, вынесенных по итогам рассмотрения указанных ходатайств, не имеется ( т.6, л.д. 13-15, 168-170,184-191, т.7, л.д. 31-36, 42-48).

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При разрешении судьбы вещественных доказательств - моторной лодки и подвесного лодочного мотора указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления использовали принадлежащие осужденному ФИО3 моторную лодку с подвесным лодочным мотором для выхода в акваторию бухты Рудная с целью подъема на борт лодки крабовых ловушек.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановило конфискации вещественных доказательств - моторной лодки и подвесного лодочного мотора как орудия добычи водных биологических ресурсов в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о передаче указанного имущества в счет возмещения ФИО3 ущерба не основаны на законе.

Требования о возмещении ущерба разрешены судом верно.

Вместе с тем, по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, что является в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако выводы суда первой инстанции о возможности не назначать подсудимым наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сделаны без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личностей виновных.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное экологическое преступление, посягающее на сохранность водных биологических ресурсов, совершено лицами, занимавшими должности в КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" - ФИО3 и ФИО2, и должности в МО МВД России "Дальнегорский" - ФИО1, которые в силу своих обязанностей должны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, считает необходимым назначить осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с контролем, надзором и охраной объектов животного мира.

Согласно ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет либо оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 октября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить:

- считать назначенным ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с контролем, надзором и охраной объектов животного мира сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО3, ФИО2 от назначенного наказания по ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Биктудина Д.С. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Гончарова Н.Н.