Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Лукьянович Е.В., Поляковой О.А.,
с участием прокурора Подгородецкой В.А.,
защитника адвоката Шаблина В.В., представившего удостоверение
N 1876 и ордер N 14 от 22.03.2017г.,
осужденного ФИО1
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рева И.О.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Дальнегорск Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый;
задержанный в порядке ст.91 УПК РФ 17.08.2016, и содержащийся под домашним арестом с 18.08.2016 г,
осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011) с применением положений ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного возложены обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.
Срок наказания постановленоисчислять с 19.12.2016 г.
Мера пресечения - домашний арест, отменена, освобожден в зале суда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, вынести новый приговор, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением штрафа в размере 3-х кратной суммы взятки, на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания - лейтенант полиции, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Шаблина В.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело по ходатайству осужденного- рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель И.О. Рева считает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, 64 УК РФ, считает, что к ФИО1 необоснованно применены положения статей 73, 64 УК РФ. Считает, что установленные по делу обстоятельства преступной деятельности ФИО1, сумма полученной им взятки (35000 рублей), при этом, отказ от получения взятки менее крупной суммы, первоначально предложенной ФИО6 (10 000 рублей) указывают на коррупционную направленность поведения ФИО1, прямо противоречит его служебным обязанностям, что ставит под сомнение выводы суда о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что мотивы, положенные судом в обоснование применения ст. 64 УК РФ, не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления. Считает, что несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст. 48 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" просит применить дополнительное наказание в виде лишения специального звания - лейтенант полиции. Считает, что исключительно положительные характеристики ФИО1 по месту работы, имеющиеся у него поощрения и награды не могут служить основанием для сохранения специального звания, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, использую свое служебное положение, что, в свою очередь, вызвало подрыв авторитета государственных органов исполнительной власти, в том числе органов МВД РФ.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, лишить ФИО1 специального звания - лейтенант полиции.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО3 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, вынести по делу новое решение.
Осужденный ФИО1 просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора - без рассмотрения, так как прокурором без уважительных причин пропущен процессуальный срок принесения апелляционного представления и оснований для его восстановления не было.
Адвокат Шаблин В.В. в суде апелляционной инстанции в возражениях также считал, что оснований для восстановления государственному обвинителю процессуального срока для принесения апелляционного представления не имелось, поскольку копия приговора поступила в прокуратуру Советского района г. Владивостока в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем ссылка государственного обвинителя на то, что приговор был получен им по истечении сроков на принесение апелляционного представления, не состоятельна. Кроме того, государственный обвинитель Рева И.О. присутствовал в судебном заседании, в том числе при провозглашении приговора, и, соответственно, знал о вынесенном судебном акте, о начале течения срока на принесение апелляционной жалобы и об его окончании. Считает, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как в прокуратуру Советского района г. Владивостока приговор поступил в установленные законом сроки.
Кроме того, не согласен с утверждением государственного обвинителя о том, что мотивы, положенные судом в обоснование применения ст. 64 УК РФ, не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, поскольку ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретные преступления, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства, либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Применение положений указанной нормы при назначении наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело. Считает, что суд, решая вопрос о назначении меры наказания, правильно пришел к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить меру наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал вину, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении двух малолетних детей, больную супругу, свою позицию не изменил и в ходе судебного следствия, в связи с чем считает применение судом ст. 64 УК РФ обоснованным и законным. Просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению исходя из следующего.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.
Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 04.05.2011), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным у судебной коллегии не имеется.
Доказанность вины сторонами не оспаривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.
При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.
Как видно из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который социально адаптирован, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, в быту и по месту работы характеризуется положительно, учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче явки с повинной, поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также наличие у осужденного двух малолетних детей), отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, нуждающуюся в оперативном лечении) и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности применения к нему ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, указывающие на коррупционную направленность поведения ФИО1, желание обогатиться за совершение преступного бездействия, прямо противоречащего его служебным обязанностям. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в представлении прокурора, назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции со сроком наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы, и не находит оснований для усиления срока наказания.
Кроме того, с учетом наличия на иждивении осужденного иждивенцев (двух малолетних детей и супруги, нуждающейся в оперативном лечении) и необходимости обеспечения им должного уровня жизнедеятельности суд счел возможным применить также положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
Между тем, положения ст. 64 УК РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
