Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1345/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Майер М.А.,

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение N 1428, ордер N 322,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гладкова В.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2016 года, которым осужденному

Гладкову Василию Васильевичу, ...

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенному по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.12.2014 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А., просившего обжалуемое постановление - отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года Гладков Василий Васильевич признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 50 г. Находка Приморского края от 01.11.2013 года, окончательно Гладкову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 мая 2015 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19.12.2014 года - оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания с 22.05.2014 года, конец срока наказания - 21.06.2017 года.

Осужденный Гладков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2016 года осужденному Гладкову В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Осужденный Гладков В.В. на судебное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что потерпевшим ФИО2 и ФИО1 безразлична его судьба, а потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания просил, чтобы его сильно не наказывали. Выражает несогласие с мнением помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Коростелева С.С., который считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что им соблюдены все требования, предусмотренные ст. 79 УК РФ: до конца срока осталось 8 месяцев лишения свободы, администрация ... считала его условно-досрочное освобождение целесообразным, свою вину он признал полностью. Сообщает, что иск погасил частично и будет гасить в дальнейшем, не уклоняется от выплат по иску. Указывает, что последние полгода работал по благоустройству колонии без оплаты труда, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Сообщает, что паспорт был утерян не по его вине, он был трудоустроен на котельную по ксерокопии паспорта, на данный момент паспорт восстанавливают. Также указывает, что его мама отправляет ему деньги на лицевой счет для приобретения товаров в магазине, и он полагает неправильным эти деньги вносить в счет погашения иска. Полагает, что взыскание в виде профилактической беседы наложено администрацией учреждения необоснованно, поскольку он хотел переодеться и умыться перед вечерней проверкой, но в это время в отряде находились представители администрации. Считает, что находясь на свободе, ему будет проще трудоустроиться и гасить иск.

На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из материала, осужденный Гладков В.В. отбывает наказание в ... , в настоящее время содержится на обычных условиях отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность машинист (кочегар) котельной. Уволен в связи с сокращением объема работ. К работе относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, так же активно участвует в работах по благоустройству учреждения, за что поощрялся руководством исправительного учреждения. За время отбывания наказания допустил два нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а так же налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы не всегда. К представителям администрации учреждения настроен положительно, в общении выдержан. Имел десять исполнительных листов на общую сумму ... рублей. За время отбывания наказания частично погасил иск на сумму ... рублей за счет вычетов из средств заработной платы, оставшаяся сумма иска составляет ... рублей. В ... закончил ... и получил квалификацию повар второго разряда. По характеру общительный, самоуверенный, стрессоустойчивый. Переписку с родственниками не ведет, социальные связи поддерживает с помощью телефонных переговоров, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Администрация ... характеризует осужденного Гладкова В.В. положительно, полагает, что его условно-досрочное освобождение в настоящее время целесообразно (л.д. 46-46 об).

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный Гладков В.В. имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет одно взыскание за невыполнение команды "Отбой" в виде выговора, наложенное ДД.ММ.ГГГГ года, которое снято в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 47).

Представитель ... Черненко В.А., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что Гладков В.В. характеризуется положительно, имеет одно взыскание в виде выговора, которое снято, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, частично погасил иск, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Условно-досрочное освобождение осужденного полагает целесообразным.

Защитник-адвокат Борисова А.А. просила ходатайство в отношении осужденного удовлетворить.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Коростелев С.С. возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого Гладкова В.В., поскольку оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется. Считает условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении им судебной повестки.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 52-53), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения адвоката Борисовой А.А. и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Коростелева С.С., полагавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного Гладкова В.В.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об окончательном исправлении осужденного Гладкова В.В.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного Гладкова В.В. за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно мотивировано в обжалуемом постановлении, что предоставленные сведения не говорят о положительном поведении осужденного Гладкова В.В. за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного Гладкова В.В. поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в отношении осужденного Гладковым В.В. исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по его исправлению.

Учитывая, что отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению осужденного от неотбытой части наказания, а также отсутствие достаточных сведений об исправлении Гладкова В.В. и достижения цели наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Гладкова В.В. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного Гладкова В.В. в полном объеме. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод апелляционной жалобы осужденного Гладкова В.В. о том, что нарушение, допущенное в период отбывания наказания и взыскание в виде выговора являются незаконными, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сведений, подтверждающих незаконность указанного взыскания в апелляционной жалобе осужденного Гладкова В.В. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного Гладкова В.В. о том, что администрация исправительного учреждения признала его условно-досрочное освобождение целесообразным, а также несогласие осужденного с мнением помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Коростелева С.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при вынесении своего решения, суд первой инстанции не связан доводами сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Довод апелляционной жалобы осужденного Гладкова В.В. о том, что суд не учел, что он частично погасил иск и неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, следует отметить, согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, потерпевшему ФИО2 не возмещен ущерб в сумме ... рублей из ... рублей

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Гладкова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2016 года об отказе осужденному

Гладкову Василию Васильевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...