Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-1538/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Савеловой Д.С.,

Адвоката Цой С.П., представившего удостоверение N 959 и ордер N 257 от 29 марта 2017 года,

Осужденной П. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной П., возражение государственного обвинителя А.С. Мельниченко на апелляционную жалобу осужденной П. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 16.12.2016 г., которым

П., " ... ", ранее не судима

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислять с 16.12.2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.08.2016

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., объяснение осужденной П. (посредством видеоконференции), просившей приговор изменить, снизить наказание, защитника Цой С.П., просившего смягчить наказание П., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление П. совершила с 11 часов 00 минут 23 августа 2016 г. до 23 часов 59 минут 25 августа 2016 г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного на берегу реки "Сица", расположенном в 250 метрах в северо-восточном направлении от " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая П. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная П. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотела её напугать. В жалобе подробно излагает обстоятельства, произошедшие с 23 по 25 августа 2016 года. Судом не учтено, что Я. на самочувствие не жаловалась, от скорой медицинской помощи отказалась, которую она ей предлагала, с 23 по 25 августа 2016 года они вместе употребляли спиртное, также суд не учел, показания свидетеля С., фельдшера скорой помощи, которая пояснила: " ... П. является сожителем гр. Я. На момент осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянении, общее состояние Я. оценено ей как средней тяжести, от госпитализации Я. отказалась..". Судом не принято во внимание заключение эксперта N 25-20/175/2016 от 28.09.2016 согласно выводам которого: "обнаружена кровь или Я. или её, видовая и групповая принадлежность которой не определено из -за отсутствия белка, на ножах с деревянными рукоятками крови не обнаружено", также у свидетеля П., были изъяты ножи как вещественные доказательства, которых она не видела, что подтверждает П., также не было обнаружено ее отпечатков.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 82 УК РФ. У нее малолетняя дочь, которая в данное время находится в детском доме.

В возражениях государственный обвинитель А.С. Мельниченко на апелляционную жалобу осужденной П. полагает, что доводы являются необоснованными, а назначенное наказание соответствует ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом при вынесении приговора учтено, что П. ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании П. пояснила, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила смягчить ему наказание. Согласна на оплату процессуальных издержек, в сумме " ... " рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением П. Просил приговор в отношении осужденной П. изменить, удовлетворить апелляционную жалобу с дополнением, наказание смягчить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением П. без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. обоснованно осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ, а постановленный в отношении её приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания П. потерпевшей, свидетелей, оглашенными материалами дела.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 13- 18 т. 2).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина П. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей Я. основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: её собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшей Я. оглашенными показаниями свидетелей: Щ. Б., П., С., исследованными судом материалами дела: протоколом явки с повинной П. от 29.08.2016 г. (т. 1 л.д. 45), протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 11-18), протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2016 (т. 1 л.д. 21-24, 25-31), протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 136-137), заключением эксперта N 26-8/201/2016 от 20.09.2016 (т. 1 л.д. 106-114), заключением эксперта N 25-20/175/2016 от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 120-125).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я. не подлежат удовлетворению.

О направленности умысла П. на причинение тяжкого вреда здоровью Я. свидетельствует характер её действий, орудия преступления - кухонный нож, а также локализация телесных повреждений, обнаруженных на потерпевшей (живот, т.е. область расположения жизненно важных органов), что согласуется с заключениями судебно - медицинского эксперта о наличии у потерпевшей зафиксированных телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая ссора между П. и потерпевшей Я. на почве личных неприязненных отношений.

Доводы жалобы о том, что Я. не жаловалась на самочувствие, от скорой медицинской помощи отказалась, об отсутствии отпечатков не могут быть приняты во внимание, поскольку, не влияют на доказанность вины осужденной П. в совершенном преступлении и квалификацию её действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно положено в основу обвинительного приговора и заключение эксперта, согласно которому N 25-20/175/2016 от 28.09.2016 согласно выводов которого, на представленных на исследование вырезе с дивана и скатерти обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей Я. так и от подозреваемой П. На обоих ножах с черными рукоятками, халате и олимпийке обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определены из-за отсутствия белка. На ножах с деревянными рукоятками крови не обнаружено (л.д. 120-125).

При назначении наказания П. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства:

признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что нашло свое отражение в приговоре (л.д. 17 т. 2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период инкриминируемого деяния П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось одной из причин совершения преступления, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения П. в момент совершения преступления нашел свое подтверждение. Так, судебном заседании, П. пояснила, что состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления. Если бы она была в трезвом состоянии, она бы ушла и никогда этого не сделала (т. 2 л.д. 7).

Судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания П. как осужденная просит в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания П. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал вывод, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции её от общества, который судебная коллегия находит правильным. С учетом изложенного, основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного П. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденной П. не приведено, поэтому её доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и просьба о назначении более мягкого наказания безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Определенный осужденной вид наказания, подлежащий отбыванию в условиях изоляции от общества, по мнению судебной коллегии, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о применении ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, П. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности. Положения ст. 82 УК РФ могут быть применены к лицу, совершившему подобное преступление, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет.

Поскольку П. назначено 8 лет лишения свободы, то отсрочка отбывания наказания на основании указанной выше статьи в отношении её применена быть не может. Согласно информации начальника отдела Департамента образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу несовершеннолетняя П., " ... " года рождения, согласно распоряжения территориального отдела и попечительства департамента образования от 16 сентября 2016 года N541-р, определена на воспитание в учреждение для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного П. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия, считает, что назначенное наказание П. в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Несогласие осужденной с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 16.12.2016 г. в отношении П. - оставить без изменения, её апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николиной

О.А. Поляковой

...