Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-1705/2017

Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

Шевцове А.С.

с участием прокурора

Савеловой Д.С.

адвоката

Шафорост Г.М. ордер N296

удостоверение N990

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Харченко К.С.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайства осужденного

Рыбалко Андрея Ивановича, 12 марта 1965 года рождения, уроженца п. Краскино Хасанского района Приморского края, ранее судимого:

31 мая 2000 года "адрес" по ст. 158 ч. 2 п. "б,г", ст. 161 ч. 2 п. "б,д", ст. 213 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 апреля 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней;

4 февраля 2004 года "адрес" по ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 февраля 2004 года "адрес" (с учетом изменений внесенных Приморским краевым судом) по ст. 158 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 17 апреля 2007 освобожден условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края на срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

17 декабря 2007 года "адрес" по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 5 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края на срок 2 месяца 25 дней;

20 июня 2011 года "адрес" по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N326-ФЗ и снижении срока наказания.

Постановлено освободить Рыбалко А.И. от наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ввиду декриминализации деяния.

Исключено из приговора Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года указание о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбалко А.И о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N323-ФЗ и снижении срока наказания.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., настаивавшей на удовлетворении доводов представления, а также мнение адвоката Шафорост Г.М., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2011 года Рыбалко А.И. осужден Хасанским районным судом Приморского края (с учетом изменений внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2013 года) по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России Рыбалко А.И., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 08.09.2011 в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N323-ФЗ, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N326-ФЗ и снижении срока наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ходатайство осужденного частично удовлетворено, Рыбалко А.И. освобожден от наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ввиду декриминализации деяния. Исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбалко А.И о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N323-ФЗ и снижении срока наказания.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Харченко К.С. ставит вопрос об отмене постановления суда из-за неправильного применения уголовного закона. В обосновании автор апелляционного представления указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.23016 N326-ФЗ, неприменимы по отношению к ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как диспозиция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности только за совершение мелкого хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Савелова Д.С. доводы представления поддержала, просила постановление отменить в силу неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Адвокат Шафорост Г.М., полагала необходимым доводы представления оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Осужденный Рыбалко А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 08.09.2011 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 N326-ФЗ, и снижении срока наказания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбалко А.И. о приведении приговора от 08.09.2011 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ и снижении срока наказания.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство осужденного о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 08.09.2011 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N326-ФЗ. Рыбалко А.И.

Как следует из постановления, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N326-ФЗ), пришел к выводу, что деяние, за которое осужден Рыбалко А.И., перестало быть уголовно-наказуемым, так как сумма ущерба, в результате хищения чужого имущества составила 1 050 руб. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в ввиду декриминализации преступного деяния.

Однако, указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции, являются неправильное применение уголовного закона.

08.09.2011 Рыбалко А.И. осужден Хасанским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161, то есть за открытое хищение имущества на общую сумму 1 050 рублей.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N326-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость имущества, похищенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из изложенного, мелким хищением признается хищение, совершенное только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Указанный список исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, как обоснованно указанно автором апелляционного представления, изменения, внесенные Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016, не подлежат применению в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не смотря на то, что сумма похищенного имущества менее 2500 руб.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неправильном применении уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по апелляционному представлению, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, и вынесение нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора от 08.09.2011 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 N326-ФЗ, следует отменить и вынести новое решение.

В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Осужденный Рыбалко А.И. ходатайствует о приведении приговора от 08.09.2011 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 N323-ФЗ и N326-ФЗ и снижении срока наказания.

На основании п. 7 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК Российской Федерации, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Рыбалко А.И. осужден 08.09.2011 Хасанским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2013) по ст.161 ч.1 УК РФ, за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, в результате которого причинил потерпевшему ущерб на сумму 1050 руб.

Исходя из содержания ст.7.27 КоАП РФ изменения, внесенные Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016, не подлежат применению в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Федеральными законами от 03.07.2016 N323-ФЗ и N326-ФЗ, изменения в ст. 161 ч. 1 УК РФ, улучшающие положения осужденного Рыбалко А.И., не вносились.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства осужденного Рыбалко А.И. о приведении приговора от 08.09.2011 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 N323-ФЗ и N326-ФЗ и снижении срока наказания, отсутствуют.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Харченко К.С.

- удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года в отношении

Рыбалко Андрея Ивановича, отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбалко А.И. о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 08.09.2011 в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N323-ФЗ и Федеральным законом от 03 июля 2016 года N326-ФЗ и снижении срока наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Справка: Рыбалко А.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.