Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-775/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Корольковой И.В.

Васильева А.П.

с участием прокурора Майер М.А.

осужденного Кириловича Д.С.

заинтересованного лица ФИО33

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено уголовное дело по обвинению Кириловича Д.С., апелляционные жалобы осужденного Кириловича Д.С. и его адвоката Гройсберга Э.А., апелляционные представления прокурора "адрес" на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирилович Д.С., родившийся 16.05.1977г. в "адрес" края, гражданин РФ, зарегистрированный в "адрес", пер.Перекопский, "адрес", имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден:

- по ст.30 ч.1, ст.33 ч.4, ст.290 ч.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей,

- по ст.30 ч.1, ст.33 ч.4, ст.290 ч.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей,

- по ст.291 ч.3 УК РФ (по преступлению в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1500000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Снят арест с денежных средств в размере 80700 рублей, 1/2 доли в праве на объект-часть строения в "адрес", автомашину марки "ВМW Х6" с государственным регистрационным знаком А 742 НХ 125 RUS, автомашину марки "Toyota Soarer" с государственным регистрационным знаком Т 016 КХ RUS.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Кириловича Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление от 18.01.2016 законным, заинтересованного лица Кирилович Н.А., полагавшей арест с имущества, подлежащим снятию, прокурора Майер М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирилович Д.С. признан виновным и осужден по преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч.1, ст. 33 ч.4, ст. 290 ч.3 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за приготовление к подстрекательству к получению взятки, то есть умышленное создание условий для склонения должностного лица путем уговоров к получению через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же признан виновным и осужден за дачу взятки в значительном размере должностному лицу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", за совершение заведомо незаконных действий.

Данные преступления согласно приговора совершены в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириловича Д.С. прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в части покушения на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана имущества ФИО14 в размере 50000 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. с приговором не согласен и полагает, что действия Кириловича Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, излишне квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.33 ч.4, ст.290 ч.3 УК РФ, т.к. содеянное им охватывалось исключительно ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ. Считает, что наличие у Кириловича Д.С. умысла на хищение всех денежных средств, которые он намеревался получить от ФИО14 исключает направленность его умысла одновременно передать часть этих же денежных средств в качестве взятки. Оспаривая доказанность вины Кириловича Д.С. в приготовлении к подстрекательству к получению взятки 05.08.2013, обращает внимание, что материалы ПТП не содержат сведений о подстрекательских действиях Кириловича, в то же время к Зуеву в установленном порядке применялись меры административного характера, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не подтвердилось. Эти сведения были известны, как сотрудникам ДПС, так и Зуеву при последующих разговорах с Кириловичем. Считает, что действия последнего могли быть квалифицированы лишь по ст.291.1 УК РФ, однако ввиду того, что размер взятки не образовывал значительного размера, данный эпизод подлежал исключению в связи с отсутствием в действиях Кириловича Д.С. состава преступления. Считает, что по событиям, имевшим место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, действия Кириловича Д.С. должны быть квалифицированы по ст.291 ч.1 УК РФ, т.к. законных оснований для его не согласования на должность не было. Суд неверно указал период, зачета срока отбытия наказания, т.к. мера пресечения избрана с ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить осуждение Кириловича Д.С. по ч.1 ст.30, ч.4 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на ст.30 ч.1, ст.291.1 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Кириловича Д.С. состава преступления, переквалифицировать действия Кириловича Д.С. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291 УК РФ, снизить размер наказания, применить ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кирилович Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что результаты ОРД, согласно ст.89 УПК РФ, не могли использоваться при доказывании по уголовному делу, т.к. фонограммы и материалы, полученные в результате прослушивания телефонных разговоров, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", должны были быть уничтожены еще до направления их в следственный орган, а материалы ОРД по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переданы следственному органу с нарушением требований "Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд". Иных доказательств его вины по данным преступлениям нет. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Кирилович Д.С. считает необоснованной квалификацию его действий по ч.3 ст.291 УК РФ, указывая, что он не претендовал на должность инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по "адрес", т.к. он состоял в этой должности в силу заключенного бессрочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном законом порядке этот контракт не расторгался. Более того, согласование на должность действующими нормативными документами не предусмотрено. Приказ МВД РФ N ДСП от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет, ссылка на него незаконна. Указывает, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" склонили его к даче взятки, без их вмешательства у него бы не возник умысел на совершение преступления. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание длительность его службы в органах внутренних дел, участие в выполнении служебно-боевых задач на Северном Кавказе, наличии удостоверения ветерана труда, благодарственных писем, награды, не привел выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, неверно указал дату исчисления срока наказания, т.к. он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кирилович Д.С. указывает, что суд в приговоре привел показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО28, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, в отрыве от их основного контекста и выборочно, с их частичным искажением, сослался на доказательство (т.5 л.д.164-173), которое не исследовалось в судебном заседании; суд допускал нарушения ч.2,4 ст.278 УПК РФ; перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участникам не было разъяснено право отвода; по ходатайству адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств недопустимыми судом принято решение без учета мнения стороны обвинения; показания ФИО24 о времени составления рапорта относительно встречи с Кириловичем Д.С. и показания ФИО28 о том, что он не присутствовал на встречах ФИО24 с Кириловичем Д.С., не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре; что суд принял за основу оглашенные показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, не дав оценку его заявлениям об оказании на него давления в ходе допроса; указывает о противоречиях в показаниях ФИО24 о времени написании рапорта об обстоятельствах встречи с Кириловичем Д.С., который якобы послужил основанием проведения ОРМ в отношении него, об отсутствии данного рапорта, а также актов вручения ФИО24 спецтехники при встречах с Кириловичем Д.С., а также о необоснованном отказе суда в истребовании данных актов. Указывает о существенных противоречиях в показаниях свидетелей и материалах дела об обстоятельствах встречи ФИО24 с Кириловичем Д.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без какой-либо оценки суда; в отношении него ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация со стороны сотрудников МВД, а также указывает о противоречиях в показаниях свидетелей относительно длительности встречи ФИО24 с Кириловичем Д.С., оспаривает установленное судом время совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ; так же указал, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние опьянения ФИО12, а выводы суда в этой части являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. Полагает в связи с этим, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.30, ч.4 ст.33, ч.1 ст.290 УК РФ без квалифицирующих признаков. Считает, что приговор по обвинению в приготовлении к подстрекательству к получению взятки должен быть отменен и уголовное дело в этой части прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Вменяя ему мошеннические действия в отношении ФИО14 ему дополнительно вменили и приготовление к подстрекательству в получении взятки, которые являются взаимоисключающими. Факт передачи денежных средств ФИО14 не установлен, таким образом, объективная сторона взятки отсутствует. Кроме того, Ушакова не может быть одновременно взяткодателем и потерпевшей. Уголовное преследование по приготовлению к подстрекательству к получению взятки по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как у Зуева алкогольное опьянение не установлено и его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ (за совершение заведомо незаконных действий). Доказательства его вины в умышленном создании условий для склонения должностного лица путем уговоров к получению через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие отсутствуют. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт передачи денежных средств. Суд не мотивировал в приговоре, почему показания Зуева о передаче денежных средств неизвестному лицу он посчитал достоверными и подтвержденными. Квалификация его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий,- неверна, его действия надлежит квалифицировать как дачу взятки за общее покровительство или попустительство по службе. А учитывая, что со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД имелась явная провокация, что подтверждается материалами уголовного дела, то уголовное дело в данной части также подлежит прекращению.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, считая необоснованным решение суда о снятии ареста с арестованного в ходе следствия имущества Кириловича Д.С., при том, что ему назначено наказание в виде штрафа. Также, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кириловича Д.С., что он совершал преступления, являясь сотрудником полиции. Просит сохранить арест на 80700 рублей, изъятые у Кириловича Д.С., на совместное имущество Кириловича Д.С. и ФИО4 - автомобиль марки "BMW X6" и автомобиль марки "Toyota Soarer", 1\2 доли в праве на объект - часть строения по адресу: "адрес", Сипягина, "адрес" до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, усилить назначенное наказание с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания лейтенант полиции.

В дополнениях к апелляционному представлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурор "адрес" оспаривает выводы суда о том, что ФИО13 и ФИО14 добровольно отказались от получения и передачи денежных средств, полагая, что суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, при этом необоснованно принял за основу показания Кириловича Д.С., ФИО13 и ФИО14, которые заинтересованы в исходе дела, однако отверг пояснения последних, полученные в ходе ОРД, которые подтверждались показаниями ФИО9 и ФИО15 Считает, что действия Кириловича Д.С. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ подлежали квалификации в соответствии с предъявленным обвинением, как оконченные преступления. Обращает внимание, что отдельное решение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ судом не принято. По данному преступлению он просит признать Кириловича Д.С. виновным по ч.1 ст.159 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кирилович Д.С.

считает доводы прокурора необоснованными, т.к. преступления, за которые он осужден, не предусматривают конфискации имущества, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Он является пенсионером УМВД, трудоспособен, имеет возможность выплачивать назначенный судом штраф. Отягчающие вину обстоятельства, указанные в представлении, не могут быть приняты судом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Совокупность представленных в приговоре доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции сослался на результаты ОРМ, показания свидетелей, протоколы следственных действий.

По преступлению от 05.08.2013, предусмотренному ст.ст.30 ч.1, 33 ч.4, 290 ч.3 УК РФ, суд сослался на следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО16 из которых следует, что в августе 2013г. после употребления алкоголя ФИО17 был задержан сотрудниками ДПС в "адрес" при управлении автомобилем. Она попросила знакомого помочь Зуеву избежать административного наказания. После этого на телефон ее сестры позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что сможет помочь в этом за 40 тысяч рублей. Она дала свое согласие. Когда ФИО17 вернулся домой, она сообщила ему об этих обстоятельствах и одолжила 40000 рублей;

показания свидетеля ФИО17 из которых следует, что в августе 2013г. он был задержан полицией за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил ФИО16 и после этого получил смс-сообщение с номером телефона Кириловича Д.С. В ходе разговора последний сказал передать телефон инспектору ГИБДД, содержание беседы он не слышал. После этого он прошел медицинское освидетельствование, о результатах которого ему не было известно. При этом, Кирилович Д.С. очень переживал и настаивал на дополнительном общении с инспекторами ДПС во время данной процедуры, а после ее окончания Кирилович вновь разговаривал с инспектором, а затем его отвезли к автомашине, вернули документы и разрешили уехать. От ФИО16 он узнал, что Кирилович Д.С. за 40000 рублей решилвопрос о не привлечении его к ответственности. Позже от Кириловича он получил смс-сообщение с указанием места, куда нужно привезти эту сумму. В указанном Кириловичем месте он встретился с мужчиной, которому передал указанную сумму;

свидетель ФИО18 пояснял, что в начале августа 2013 г. ФИО16 попросила через знакомых сотрудников полиции помочь Зуеву избежать привлечения к административной ответственности;

свидетель ФИО19 - инспектор ГИБДД показывал, что в августе 2013 г. в "адрес" он нес дежурство совместно с инспектором ФИО20, когда задержали ФИО17, управлявшего автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Они приняли решение направить его на медицинское освидетельствование, по результатам которого была установлена слишком малая доля алкоголя, не позволявшая принять решение о привлечении ФИО17 к административной ответственности. После этого они сопроводили Зуева к его автомобилю и вернули документы. Во время передвижения с Зуевым и прохождения им освидетельствования на телефон последнего неоднократно поступали звонки, тот передавал трубку ему (Чугайнову). Звонивший представился инспектором ДПС Кириловичем, которому он сообщил о наличии у Зуева признаков алкогольного опьянения, а тот предложил за 20 тысяч рублей не привлекать Зуева к административной ответственности, на что он согласился. Однако, при медицинском освидетельствовании состояние опьянения у Зуева не было выявлено, поэтому к ответственности его не привлекали, а денежные средства, о которых он договаривался с Кириловичем, он забирать не стал, их не получал;

свидетель ФИО20 инспектор ГИБДД показывал, что в августе 2013 г. во время несения службы в "адрес" с инспектором Чугайновым они задержали Зуева, управлявшего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и повезли его на медицинское освидетельствование. В пути Зуев передал телефон Чугайнову, чтобы тот с кем-то переговорил. Однако при медицинском освидетельствовании опьянение у Зуева не было установлено, и Зуева отвезли обратно в "адрес". С кем и о чем общался Чугайнов ему неизвестно;

свидетель ФИО21 показывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО22 на КПП "Нарва", когда приехал Кирилович Д.С. и просил что-то передать одному из экипажей, которые подъедут, что именно он не помнит. Чугайнову он ничего не передавал;

Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра, выемки, обыска, сведениями о состоявшихся телефонных переговорах.

Согласно протоколу осмотра диска, содержащего сведения об ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Кириловича Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание разговоров последнего с ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО19, которое подтверждало, что Кирилович Д.С. позвонил Чугайнову и предлагал не привлекать Зуева к ответственности за денежное вознаграждение, на что получил согласие Чугайнова, после чего определилмеханизм передачи денежных средств, сообщив в последующем о выполнении взятых на себя обязательств.

Осужденный Кирилович Д.С. не оспаривал ведение телефонных переговоров, но показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вел переговоры с ФИО19 по поводу задержания ФИО17 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, выяснял некоторые обстоятельства проведения административного производства, о денежном вознаграждении не говорил, деньги не предлагал и никому не оставлял.

Согласно выписки по счету банковской карты Кириловича ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 11 мин. списано 20000 рублей.

Согласно протокола осмотра видеозаписи банкомата, денежные средства сняты Кириловичем Д.С.

Совокупность представленных доказательств позволяла суду сделать обоснованный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилович Д.С., путем уговоров пытался склонить сотрудника ДПС ФИО19 к получению взятки в размере 20000 рублей при его (Кириловича) посредничестве, за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении ФИО17 к административной ответственности. После того, как получив согласие ФИО19, удостоверившись в не принятии к ФИО17 мер административного воздействия, и полагая, что это бездействие допущено ФИО19 в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, Кирилович Д.С., согласно определенному с ФИО19 плану передачи ему взятки, денежные средства в размере 20000 рублей оставил неосведомленному о преступных намерениях ФИО21 на контрольно-пропускном пункте "Нарва" в "адрес" с целью передачи денег ФИО19 Однако, преступные действия Кириловича Д.С. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО19 от получения взятки добровольно отказался.

При этом, отсутствие сведений, что ФИО17 находился в состоянии опьянения, не влечет изменение квалификации действий Кириловича Д.С.

По преступлению от 07.08.2013, предусмотренному ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.4, 290 ч.3 суд сослался на следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он проводил ОРМ в отношении Кириловича и в ходе опроса Ушакова сообщила ему, что договорилась с Кириловичем что бы он за 50000 рублей помог ее мужу избежать ответственности. Деньги она должна была положить в указанную им автомашину;

показания свидетеля ФИО15, показавшего, что в ходе опроса Ушаков сообщил, что после того как его в нетрезвом состоянии остановили сотрудники ГИБДД, его жена договорилась с Кироловичем, что бы он за деньги помог. Ему со слов жены известно, что Кирилович был посредником передачи денег;

показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его в "адрес" остановили сотрудники полиции. Он позвонил жене, что бы та позвонила Кирилловичу. Когда Кирилович позвонил ему, он передал трубку сотруднику ДПС. После разговора инспектора с Кириловичем ему вернули документы и он уехал;

показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2013г. он в "адрес" останавливал Ушакова, который в ходе проверки документов передал телефон и он разговаривал с человеком представившемся Кириловичем. Кирилович спрашивал про водителя "Он реально 2.7?". Кирилович просил отпустить Ушакова и сказал, что отблагодарит. При этом спросил "2.0 пойдет?", он ответил пойдет хотя не понял, что тот имел ввиду. Т.к. Ушаков был трезв, он его отпустил;

Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра, сведениями о состоявшихся телефонных переговорах.

Согласно протоколу осмотра диска, содержащего сведения об ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Кириловича Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание разговоров последнего с ФИО14 по поводу не привлечения ее мужа к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, с инспектором ГИБДД ФИО13 о непривлечении ФИО12 к ответственности за 20000 рублей и обсуждение порядка передачи денежных средств.

Осужденный Кирилович Д.С. не оспаривал ведение телефонных переговоров, но отказывался давать показания по содержанию аудиозаписей.

Свидетель ФИО13 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования подтвердил содержание его телефонных разговоров с Кириловичем Д.С. Суд обоснованно учел показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с иными доказательствами.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилович Д.С., путем уговоров пытался склонить сотрудника ДПС ФИО23 к получению взятки в размере 20000 рублей при его (Кириловича) посредничестве, за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении ФИО12 к административной ответственности.

При этом, отсутствие сведений о состоянии опьянения ФИО12, не свидетельствует о недоказанности вины Кириловича Д.С. Кроме того, сам факт обращения ФИО12 через супругу к Кирилловичу свидетельствует о том, что у ФИО12 были проблемы.

По преступлению от 29.08.2014 суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО24 пояснявшего, что Кирилович сообщил ему о желании за денежное вознаграждение решить возникшие у того проблемы по работе. Об этом он доложил ФИО8, а тот дал указание на проведение ОРМ в отношении Кириловича. В ходе последующих встреч с Кириловичем в рамках ОРМ, тот просил дать руководству взятку в сумме 100000 рублей за согласование его на должность инспектора ГИБДД. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" Кирилович передал ему коробку конфет, в которой находилось 50000 рублей, пообещав остальные деньги передать после согласования его на должность;

- показания свидетеля ФИО8 который пояснял, что он состоя в должности заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по ПК совершенствовал механизма отбора кадров для замещения должностей в системе УМВД. В 2014 г. на согласование поступили документы на Кириловича, претендующего на должность инспектора ДПС. В связи с наличием компрометирующих материалов коррупционного характера Кирилович не был согласован на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сообщил, что Кирилович предложил ему взятку за решение вопроса с руководством ОРЧ о его согласовании на должность. В связи с этим, в отношении Кириловича проведен ряд ОРМ, по результатам которых были зафиксированы встречи Сафиуллина и Кириловича, а также факт передачи Кириловичем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ взятки для руководителя ОРЧ в размере 50000 рублей за согласование его на должность инспектора ДПС с обязательством передачи еще 50 000 рублей после решения данного вопроса;

- показания свидетеля ФИО28 пояснившего, что он проводил ОРМ в отношении Кириловича Д.С. и документировал результаты его встреч ФИО24, в том числе, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес", после которой Сафиуллин выдал коробку конфет с находящимися внутри 50000 рублей, пояснив, что денежные средства и конфеты ему дал Кирилович для передачи руководству ОРЧ в целях согласования его на должность инспектора ДПС;

- показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 который поясняли, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ участвовали в ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Кириловича Д.С., в ходе которого ФИО24 после встречи с Кириловичем выдал коробку конфет, в которой находилось 50 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО27, пояснявшей, что при решении вопроса о переназначении всего инспекторского состава ГИБДД. Кирилович не был назначен, так как не прошел согласование в ОРЧ;

- показания свидетеля ФИО37 которая поясняла, что ей было известно о несогласовании Кириловича Д.С. на должность инспектора, она была свидетелем его встреч с Сафиуллиным ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе, возле ресторана "Бразери", а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле дома на "адрес" помогал ему получить информацию о согласовании его на должность. Поговорив с Сафиуллиным в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Кирилович вместе с ней поехали в магазин, где купил коробку конфет для Сафиуллина, а также снял в банкомате 50000 рублей, которые отдал ей. При ней деньги в коробку с конфетами Кирилович не клал.

Результаты проведенных в отношении Кириловича Д.С. ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" подтвердили обстоятельства встреч последнего с ФИО24 28 и ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых Кирилович Д.С. высказывал недовольство относительно несогласования его на должность инспектора ДПС, а узнав от ФИО24, что это произошло по результатам его проверки в ОРЧ СБ УМВД России по ПК в связи с наличием компрометирующего материала, предложил ФИО24 передать взятку для руководства данной службы в целях принятия решения о его согласовании на указанную должность, а получив согласие последнего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ передал ему 50000 рублей в качестве взятки в коробке конфет.

Согласно заключению эксперта на коробке конфет "Птичье молоко", переданной Кириловичем ФИО36 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, обнаружен след ладони, оставленный Кириловичем.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что Кирилович Д.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ лично передал ФИО24, действовавшему в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", денежные средства в размере 50000 рублей для последующей их передачи руководителю ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" в качестве первой части от общей суммы взятки в сумме 100000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в согласовании его кандидатуры на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в нарушение требований ведомственных нормативных актов. Доводы о даче взятки за покровительство по службе объективно не подтверждены.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, доказана вина Кириловича Д.С. в инкриминируемых ему преступлениях. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в приговоре суда, что соответствует требованиям закона. Оснований к изменению правовой оценки содеянного и переквалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Судом дана объективная оценка всем представленным и исследованным судом доказательствам в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции исследованы и им дана обоснованная оценка.

Допущенная в протоколе судебного заседания опечатка в нумерации тома 5, в котором находится протокол осмотра предметов (документов) не свидетельствует о заявленном в жалобе нарушении.

Нарушений, ставящих под сомнение доказанность вины и влекущих отмену приговора как при проведении ОРМ и производстве предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства не установлено. Результаты ОРД получены на законных основаниях, предоставлены в следственный орган в соответствии с законом, в связи с чем, доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Несвоевременная передача результатов ОРМ "ПТП" от 05 и ДД.ММ.ГГГГг. в следственный орган не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, сформировавших у Кириловича Д.С. преступный умысел, не усматривается. Кирилович Д.С. о склонении его к противоправному поведению своему руководстве не сообщал, кроме того, о несогласовании его на должность он узнал не от сотрудников проводивших ОРМ, а в кадровом подразделении.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, существенных противоречий не содержат. По основным событиям ими даны последовательные показания, согласующиеся между собой и иными доказательствами.

Имеющиеся в показаниях неточности не противоречат установленным судом обстоятельствам. Также, вопреки доводам Кириловича Д.С., исследованные доказательства не содержали сведений о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 дважды выходил на встречу с Кириловичем непосредственно из своей квартиры.

Не усматривает суд и противоречий в том, что ФИО28 был свидетелем двух встреч ФИО24 с Кириловичем Д.С., но непосредственно на встречах не присутствовал, а ожидал в машине.

Показания потерпевшей и свидетелей в приговоре отражены в соответствии с протоколом судебного заседания, искажений, влияющих на выводы суда о доказанности вины Кирилович Д.С., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора Кириловича, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несоответствии показаний выводам суда направлены на переоценку доказательств и не влияют на законность приговора.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий Кириловича Д.С. по преступлению от 29.08.2014г., в связи с внесенными ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ в ч.3 ст.291 УК РФ изменениями, улучшающими положение осужденного Кириловича Д.С., его действия, в соответствие со ст.10 УК РФ, подлежат квалификации в редакции данного уголовного закона, а дополнительное наказание в виде штрафа, снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит, т.к. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кирилович Д.С., явившись инициатором, непосредственно склонил ФИО19 путем уговоров на получение взятки от ФИО17 именно за незаконное бездействие, после чего, выступая посредником, принял необходимые действия, направленные на получение ФИО19 взятки, т.е. выполнил объективную сторону инкриминированного ему преступления. Действия же Кириловича Д.С., как посредника при передаче взятки, являлись фактически лишь способом совершения подстрекательства к получению взятки и доведению его до конца.

Доводы жалоб о том, что дача Кириловичем взятки не была связана с заведомо незаконными действиями, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, т.к. Кирилович Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности инспектора ДПС с зачислением в распоряжение начальника УМВД России по "адрес", он не замещал должность в органах внутренних дел, а претендовал на назначение на должность. Согласно же ч.2 ст.27 Закона, назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Законом, ФЗ "О полиции" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствие с Концепцией Обеспечения собственной безопасности в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение в установленном порядке проверок кандидатов на должности, предупреждение проникновения в систему МВД России лиц, преследующих противоправные и корыстные цели, относится к мерам обеспечения собственной безопасности.

Таким образом, осуществление проверки лиц при решении вопроса о назначении их на должность сотрудника МВД России, в том числе относится к компетенции системы собственной безопасности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в части осуждения Кириловича Д.С. по ст.30 ч.1, ст.33 ч.4, ст.290 ч.3 УК РФ и ст.291 ч.3 УК РФ, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Указанные в жалобе процессуальные нарушения объективно не подтверждены. Процессуальные права, в том числе права отводов, а так же обязанности участникам процесса разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ свидетели предупреждались.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Участники судебного разбирательства не были ограничены в реализации предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство адвоката ФИО6 о признании доказательств недопустимыми судом разрешено ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения государственного обвинителя.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что квалификация действий Кириловича Д.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.1, ст.33 ч.4, ст.290 ч.3 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ является взаимоисключающей.

Из представленных материалов следует, что инспектор ГИБДД ФИО13 согласился на предложение Кириловича Д.С. отпустить водителя ФИО12, в обмен на получение взятки в размере 20000 рублей.

Таким образом, Кирилович Д.С. предпринял действия направленные на подстрекательство ФИО13 к получению взятки и его последующие действия, направленные на завладение имуществом ФИО7 являются самостоятельными, не связанными между собой.

При этом, выводы суда о том, что ФИО14 добровольно отказалась от передачи, а ФИО13 от получения взятки, сделан в нарушение требований ст.252 УПК РФ, т.к. действия ФИО13 и ФИО14 в данном судебном разбирательстве не исследовались и не подлежали оценке, в связи с чем указание на добровольный отказ ФИО14 и ФИО13 от совершения преступления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, вывод суда, что ФИО13 отказался от получения взятки противоречит приговору Артемовского городского суда в отношении ФИО13, вступивший в законную силу 27.04.2016г.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в части преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, в описательно мотивировочной части приговора описал данное деяние, хотя за совершение данного преступления, Кирилович Д.С. оспариваемым приговором не осуждался.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению описание деяния, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ.

Рассматривая доводы дополнительных апелляционных представлений судом установлено, что данные представления поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 10 дневного срока на обжалование судебного решения.

В силу ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении, в связи с чем, доводы дополнительных апелляционных представлений, направленных на ухудшение положения осужденного, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Рассматривая доводы жалоб осужденного и представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ относительно назначенного Кириловичу Д.С. наказания суд приходит к следующему выводу.

Наказание Кириловичу Д.С. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных по делу. Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для удовлетворения представления в части не признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кириловича Д.С., совершение им умышленного преступления как сотрудником органа внутренних дел, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Доводы представлений о лишении Кириловича Д.С. звания лейтенант полиции не указывают на наличие оснований для назначения данного наказания.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Кириловичу Д.С. наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, т.к. наличие судимости, в том числе снятой и погашенной, согласно п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным препятствием нахождения лица на службе в органах внутренних дел. Данные положения исключают возможность Кириловича Д.С. в последующем находиться на службе в системе МВД России.

Оснований для смягчения Кириловичу Д.С. наказания, в том числе по доводам жалоб и с учетом представленных сведений о личности Кириловича Д.С., суд также не находит. Сведения о семейном положении и личности последнего, в том числе о длительности и обстоятельствах прохождения им службы в органах МВД РФ, имелись в распоряжении суда, учитывались при назначении наказания.

Оснований для освобождения Кириловича Д.С. от наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, определенный к отбытию, в отношении осужденного, также соответствует положениям ст.58 УК РФ, однако судом ошибочно указан срок подлежащий зачету. Из материалов дела следует, что Кирилович Д.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего до постановления приговора находился под стражей и под домашним арестом, в связи с чем данный срок подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

Обоснованны доводы апелляционного представления о незаконности снятия ареста с имущества.

Снимая арест наложенный на денежные средства в размере 80700 рублей, изъятые у осужденного Кириловича Д.С., 1/2 доли в праве на объект-часть строения по адресу: "адрес", автомашину марки "ВМW Х6" с государственным регистрационным знаком А 742 НХ 125 RUS, автомашину марки "Toyota Soarer" с государственным регистрационным знаком Т 016 КХ RUS, суд каких-либо мотивов не привел и лишил возможности обеспечить исполнение приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, арест на названное имущество - подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что для исполнения приговора в части штрафа достаточно наложения ареста на один вид имущества не влияют на принятие судом решений, установленных ст.299 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириловича Д.С. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о совершении Кириловичем Д.С. преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора из осуждения по преступлению от 07.08.2013г. по ст.30 ч.1, ст. 33 ч.4, ст. 290 ч.3 УК РФ указание, что ФИО14 и ФИО13 отказались от совершения преступления.

Квалифицировать действия Кириловича Д.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 291 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 25-кратной суммы взятки, т.е. 1 250000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, ст. 33 ч.4, ст. 290 ч.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 30 ч.1, ст. 33 ч.4, ст. 290 ч.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 291 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кириловичу Д.С. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 1500000 рублей.

Срок отбывания Кириловичем Д.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В части снятия ареста с денежных средств в размере 80700 рублей, изъятых у осужденного Кириловича Д.С., 1/2 доли в праве на объект-часть строения по адресу: "адрес", автомашины марки "ВМW Х6" с государственным регистрационным знаком А 742 НХ 125 RUS, автомашины марки "Toyota Soarer" с государственным регистрационным знаком Т 016 КХ RUS приговор отменить.

Сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В остальной части приговор оставит без изменения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление, удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

А.Н. Горбачев

Судьи:

И.В. Королькова

А.П. Васильев