Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-1706/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

Шевцове А.С.

с участием прокурора

Черноморец Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) Т на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года, которым разрешено производство осмотра жилища, находящегося по адресу "адрес"

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель ОД ОМД России по г.Уссурийску Любицкая А.В., с согласия заместителя Уссурийского городского прокурора обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края сходатайствомополученииразрешенияпроизводстваосмотра жилища, собственником которого является Т, находящегося по адресу "адрес"

Согласно ходатайству, получение судебного разрешения обусловлено необходимостью проведения доследственной проверки по заявлению М о том, что Т удерживает ее личные вещи. В ходе проведения проверки принимались меры к осмотру жилища Т, расположенного по адресу "адрес" Однако собственник квартиры, Т, возражал против проведения осмотра. Кроме того, Т также возражал против осмотра жилища, находящегося по адресу "адрес" куда могли быть перевезено имущество заявительницы.

Постановлением Уссурийского районного суда "адрес" ходатайство дознавателя удовлетворено, осмотр жилища Т, разрешен.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Т, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы утверждает, что решение суда ущемляет его права и интересы. Кроме того, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для разрешения производства осмотра в его жилище. По мнению автора жалобы, постановление вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые допускают проведение указанного следственного действия только в рамках возбужденного уголовного дела. Автор жалобы указывает, что судом не проверен факт удержания имущества М, а также ее утверждения о избиении. Как полает автор жалобы, суд не установилправомерность и достоверность сведений, сообщенных М С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что постановление суда, в соответствии с которым в его жилище был проведен осмотр, грубо нарушил его конституционные права на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни, что выразилось в нахождении в жилище, вопреки воли и желанию собственника квартиры, посторонних граждан, которые производили фотографирование и изъятие его личных вещей. Кроме того, автор жалобы полагает, что постановление дознавателя утверждено заместителем прокурора незаконно, так как в соответствии со ст.165 ч.1 УК РФ дознаватель может обратиться в суд только с согласия прокурора. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, согласие прокурора, в установленном законом порядке, получено не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор полагал, необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.176УПКРФосмотрместа происшествия, местности,жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.Осмотрместа происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.177ч.5УПКРФосмотржилищапроизводится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающиевжилищелица возражают противосмотра, то следователь возбуждает перед судомходатайствоопроизводствеосмотрав соответствии со ст.165УПКРФ.

В соответствии со ст.165УПКРФ в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 11 и 12 ч. 2 ст.29УПКРФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судомходатайствоо производстве следственного действия, о чем выносится постановления.

Принимая решение походатайствудознавателяопроизводствеосмотражилища, принадлежащего Т, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.4 ч. 2 ст.29УПКРФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, иопроизводствеосмотражилища,при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, при этом выводы подробно мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований приведённыхвходатайстведознавателем и предусмотренных ч.1, 2 ст.176УПКРФ, в рамках доследственной проверки, для производстваосмотражилища, расположенного по адресу "адрес"

Постановление о возбуждении перед судомходатайстваопроизводствеосмотражилища Т, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия заместителя Уссурийского городского прокурора. При этом,вобоснованиеходатайствадознавателем представлены необходимые документы.

В силу ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (ч.5 ст.37 УПК РФ). Согласно п.31 ст. 5 УПК РФ, если не оговорено иное, понятие прокурор, используемое в УПК РФ, имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища, согласовано ненадлежащим должностным лицом органов прокуратуры, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в обжалуемом судебном решении выводы суда о наличии основать полагать, что по месту регистрации и фактического проживания Т может храниться имущество М сделаны судом с учетом указанных требований ст.29и ст.165УПКРоссийскойФедерации, и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Материалы, представленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства оразрешениипроизводстваосмотражилища, свидетельствуют об обоснованности поданногоходатайства.

Из представленных суду материалов усматривается, что были опрошены лица, которые поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру Т, по адресу "адрес", грузовой фургон привез имущество, среди которого были холодильники, диван, кровать, стиральная машина, большие черные мешки с вещами. Согласно пояснениям опрошенных лиц, вещи, которые были завезены в квартиру Т, принадлежат его дальней родственнице М

Доводы заявителя об отсутствии у дознавателя соответствующих полномочий на обращение в суд, так как дело не возбуждено, являются безосновательными, поскольку, уголовно-процессуальный закон допускает проведение осмотра до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для вывода о том, что при рассмотрении жалобы заявителя судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие его доступ к правосудию, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы рассмотрения вопроса о законности судебного порядка полученияразрешенияна производство следственного действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2017 года, которым разрешено производство осмотра жилища, находящегося по адресу "адрес" оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя Т оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова