Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22К-1726/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого 1

защитника Ивашнёва Б.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника Ивашнёва Б.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2017, которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 23.05.2017 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Ивашнёва Б.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.03.2016 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N 901029 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18.10.2016 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N 193829 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В этот же день заместителем руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 901029.

20.10.2016 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91-92 УК РФ задержан ФИО1

21.10.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

25.11.2016 Уссурийским районным судом Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 24.01.2017 включительно.

20.01.2017 Уссурийский районным судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 12 суток, то есть до 08.03.2017 включительно.

09.02.2017 судебной коллегий по уголовным делам Приморского краевого суда указанное постановление изменено в части исчисления срока домашнего ареста. Постановлено ФИО1 продлить срок домашнего ареста на 1 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по 05.03.2017 включительно.

08.02.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 09.06.2017.

Следователь по особо важным делам СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Долочеев А.Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца 18 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 23.05.2017 включительно, в котором указал, что по уголовному делу необходимо провести опознание обвиняемых с участием свидетеля ФИО5, с его участием провести проверку показаний на месте, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

03.03.2017 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник Ивашнёв Б.М. указали, что с постановлением не согласны. Так с момента обращения потерпевшего ФИО6 с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, ФИО1 в силу занимаемой должности - начальника отдела уголовного розыска, имел реальную возможность совершить все действия, указанные в обоснование принятого решения. Однако он не совершил данных действий даже после того, как был задержан. В судебном заседании следователь не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, предпринял попытки скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил, что неизвестные лица потребовали забрать заявление в отношении сотрудников уголовного розыска, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела. Доказательств, что неизвестные лица как-то связаны с обвиняемым ФИО1, представить он не смог. В представленных суду материалах доказательства того, что обвиняемый ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, так же отсутствуют. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту прохождения службы, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Уссурийска, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, несмотря на наличие реальной возможности. При принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, с течением времени изменились обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде частичной изоляции от общества. Следствие находится на завершающей стадии, за двенадцать месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы предварительного следствия ожидают результатов экспертиз и ответов на вопросы, планируют провести допросы лиц, не являющихся очевидцами происшедшего, что полностью исключает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. При вынесении решения суд отказался принять во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому домашний арест может быть избран, если невозможно применение залога или иной более мягкой меры пресечения. Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания меры пресечения - заключения под стражу. При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч. 1 ст. 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку не предусмотрены ст. 107 УПК РФ. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Однако в последствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, результаты расследования и судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного, достаточного основания для продления меры пресечения. Решение суда о продлении срока меры пресечения должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения (ст. 97 и 99 УПК РФ). В решении о продлении меры пресечения должно быть указано отсутствие оснований применения более мягкой меры пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом таких обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Из обзора практики, утверждённого Президиумом ВС РФ от 18.01.2017, следует, что суды отказывали в удовлетворении ходатайств, в которых утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось тяжестью обвинения и не учитывались другие обстоятельства, не приводились данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Аналогичные решения суды принимали и по тем ходатайствам, в которых указание на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, являлось лишь предположением. При этом в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать. Суд отказался принять во внимание довод защиты о том, что кроме показаний потерпевшего ФИО6, иные объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в настоящее время по делу не установлены. Более того, в настоящее время ФИО6 привлекается к уголовной ответственности. СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, некоторые из них совершены им после завершения курса лечения. Последний имеет прямые основания к оговору ФИО1, так и иных сотрудников правоохранительных органов с целью уклонения от уголовной ответственности. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, не допускается отказ следователя, прокурора, суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки решений, путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под домашним арестом указаны основания продления меры пресечения: проведение следственных действий, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, что отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО6, согласно которым 18.12.2015 в отношении него сотрудники полиции применяли физическую силу, в наручниках заводили руки за спину, наносили удары по телу с целью получения признательных показаний. В частности ФИО1 нанес удары ладонью в область лба, ребром руки в область шеи и кулаком в область живота.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 13.04.2016, следует, что со слов ФИО6 ему известно, что сотрудники полиции в отношении него применили физическую силу, проводили допросы, "выбивали" показания, в результате чего ему сделали операцию, удалили селезенку. При следующем посещении сына приходили сотрудники полиции (один из которых 2), в дальнейшем ФИО6 пояснил, что они приходили с целью урегулировать конфликт. Просили, чтобы он написал заявление, согласно которому претензий к ним не имеет, его никто не бил, а телесные повреждения он получил по собственной неосторожности.

Вместе с этим, обоснованность причастности ФИО1 подтверждается протоколами допроса свидетеля ФИО8, согласно которому ФИО6 выглядел болезненно и сообщил, что его избили сотрудники полиции, а так же свидетеля ФИО9, согласно которому 18.12.2015 она видела в отделе полиции, в кабинете на полу, лежащего ФИО6

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали.

При этом в судебном заседании потерпевший ФИО6 указал, что опасается за свою жизнь, поскольку ФИО1 направлял сотрудников полиции к нему в больницу, а когда он возвращался домой (в ночное время), то проходя около а/м неизвестные обратились к нему с вопросом: "Когда заберешь заявление?"

При вынесении постановления судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности обвиняемого, обладающего специальными профессиональными познаниями, совершившего преступления против государственной власти, интересов государственной службы при исполнении им должностных обязанностей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под домашним арестом.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

При принятии решения судом учтены характеристика ФИО1 и состояние здоровья его дочери, что не является безусловным основанием для изменения, отмены состоявшегося судебного постановления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2017, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 23.05.2017 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника Ивашнёва Б.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: "адрес"/а, "адрес".