Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22К-1863/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 февраля 2017 года, которым

ФИО14 ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до ...

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления адвоката Самаркина А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ... , возбужденное 11.08.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

26.12.2016 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

28.12.2016 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.02.2017.

29.12.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, т.е. до 11 мая 2017 года руководителем следственного органа.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Коробова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Филоненко В.Б. срока содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 февраля 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает в постановлении не приведено конкретных сведений, подтверждающих вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки доводу защиты о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательства; формально указав о наличии достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, не привел доказательства; не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения; анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого, делает вывод о том, что фактически в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 303 УК РФ, расследование которого отнесено к компетенции иного органа предварительного расследования, в связи с чем считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено не надлежащим органом предварительного следствия.

Просит учесть состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительную характеристику, и отменить постановление, избрав ФИО1 менее строгую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самаркина А.Ю., в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

К ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, в том числе о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния : заключение эксперта, протоколы допросов свидетелей ФИО15, Г., А., Н., К., Л., Б., В. С., Х. Не входя в оценку доказательств виновности, суд отмечает, что в своей совокупности они подтверждают вывод суда первой инстанции о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Представленными документами (постановление об изъятии и передачи уголовного дела следователю от 09.02.2017 - л.д. 35-36, постановление о принятии уголовного дела к производству от 09.02.2017 - л.д. 37) опровергается утверждение автора апелляционной жалобы о том, что следователь Коробова Н.В. не вправе обращаться в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Довод же о том, что предъявленное обвинение фактически свидетельствует о совершении преступления, относящегося к подследственности иного органа предварительного расследования, является необоснованным, опровергается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом учтена не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, но и сведения о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела подтверждает вывод суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, скрыть документы и предметы, имеющие значение для дела, уничтожить доказательства, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО7- конкурсного управляющего о том, что ФИО1 дал указание подчиненным ему работником не выдавать документы, имеющие отношение к его деятельности ( л.д.52); показаниями свидетеля ФИО8 о наличии двух печатей ООО которые были переданы дочери обвиняемого( л.д.63); показаниями свидетеля Г. о существовании холдинга ООО, в который входили ОАО ООО ООО ЗАО ООО одним из учредителей которых являлся ФИО1 ( л.д. 71-72), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО являются в том числе ОАО и ФИО1, он же- генеральный директор ООО ( (л.д. 158-159).

Наличие у обвиняемого собственного жилого помещения не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 инкриминировано свершение преступления в сфере предпринимательства, являются необоснованными, поскольку обвиняется он в том, что совместно с иными лицами, действуя путем обмана от имени О., путем включения последнего в реестр требований кредиторов, пытался незаконно получить право на имущество (3 квартиры в строящемся доме "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в ... , II очередь) в особо крупном размере на сумму 13176000 рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля Л. следует,что указанный объект ( т.е. строительство жилого дома) финансировался в рамках государственного оборонного заказа, главным распорядителем средств федерального бюджета являлся МВД России.( л.д.97)

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции справка из МСЧ N25 ( филиал Б ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ) также не содержит сведений о наличии у обвиняемого таких заболеваний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко