Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко В.И. к Захарченко Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17.10.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

Федоренко В.И. 02.09.2016 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчику денежную сумму в размере 350000 руб. в счет предоплаты за покупаемую у Захарченко Т.А. квартиру по адресу: "адрес" стоимость которой сторонами определена в размере 750000 руб. После передачи денег он получил ключи от квартиры, вселился в нее и стал делать ремонт. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, переданная денежная сумма истцу не возвращена, чем ему причинен материальный ущерб, а квартира вновь выставлена на продажу через местную газету, просил суд взыскать с ответчика 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23351,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5433,51 руб., а всего 378785,23 руб.

В судебном заседании истец изменил сумму исковых требований, ссылаясь на возврат ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 350000 руб., в связи с чем настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23351,72 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в размере 5433,51 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи, который стороны не заключали, дату регистрации сделки в Управлении Росреестра по Приморскому краю не определяли. Пояснил, что оформление сделки затянулось в связи с выселением из квартиры человека и получением согласия органа опеки на продажу доли несовершеннолетнего собственника квартиры. В результате сделка не была заключена по вине истца, который захотел купить эту квартиру за 500000 руб. Просила в иске отказать, т.к. неправомерного удержания денежных средств не имелось.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 17.10.2016 года с Захарченко Т.А. в пользу Федоренко В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23351,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5433,51 руб., а всего 28785, 23 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. в данном случае не имелось неправомерного удержания денежных средств, которые переданы в счет уплаты стоимости квартиры; до обращения в суд истец не требовал возврата суммы. Кроме того, истец до настоящего времени проживает в квартире, которую намеревался купить.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд договор купли-продажи между сторонами не заключен, мер по возврату истцу денежных средств ответчик не предпринимал до ДД.ММ.ГГГГ

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко В.И. передал Захарченко Т.А. денежную сумму в размере 350000 руб. в счет предоплаты за продаваемую квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается распиской на л.д. 5.

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленум ВАС N 14 от 09.10.1998 (ред. от 24.03.2016) разъяснили, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, срок его заключения не определялся, полная стоимость квартиры истцом не оплачена. При этом стороны не оспаривали, что после передачи ответчику указанной суммы истец получил ключи от квартиры и вселился в нее.

Однако Федоренко В.И. до обращения в суд с настоящим иском не предъявлял Захарченко Т.А. требование о заключении договора купли-продажи квартиры либо об отказе от его заключения и возврате полученной ответчиком суммы, как и не обращался в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона Федоренко В.И. не представил суду доказательств наличия перед ним у ответчика денежного обязательства. Напротив, при заключении в дальнейшем сторонами договора купли-продажи квартиры в требуемой по закону письменной форме денежное обязательство сохранялось за Федоренко В.И., обязанным передать продавцу оставшуюся части стоимости квартиры.

Также не представлено истцом доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцу, о возмещении которого он просил суд, ссылаясь на статью 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца является ошибочным, а взыскание процентов за полученную в счет предоплаты денежной суммы на законе не основано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления с принятием нового решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу об отказе Федоренко В.И. в иске к Захарченко Т.А., поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с последней процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения материального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Захарченко Т.А. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске Федоренко В.И. к Захарченко Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении материального вреда отказать.

Председательствующий Судьи: