Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаландиной Р.В., к Титову С.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке из кадастра недвижимости, признании границ земельного участка установленными с участием в качестве третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Милютиной О.С., Данилиной М.В.

по апелляционной жалобе Шаландиной Р.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Шаландиной Р.В. - Доценко Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения Титова С.В., Титова В.Ф., Милютиной О.В., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что пользуется земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым номером N. В апреле 2016 года было установлено, что при межевании, топографической съемке, была допущена кадастровая ошибка - установленная между участками граница не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования, граница на 17 метров смещена на земельный участок с кадастровым номером N, площадь этого земельного участка увеличилась на 1880 кв.м., хотя фактически в пользовании у собственника этого земельного участка 3 110 кв.м. Увеличить площадь участка до 5 190 кв.м. невозможно, не пересекая границу земельного участка, которым она пользуется. На ее предложение обратиться с совместным заявлением в кадастровую палату о внесении изменений в данные кадастрового учета ответчик отказался. Просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключить сведения о данном участке из государственного кадастра, признать границы этого участка в соответствии с межевым планом от 21.04.2016.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что границы между земельными участками размыты, кадастровая ошибка кадастровым инженером установлена. При межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N истица согласилась с границей участка, поскольку доверяла своему отцу Титову В.Ф. При приобретении в 1989 году матерью истицы Титовой М.М. дома "адрес", этот дом располагался на земельном участке площадью 0,25 га. Земельным участком по "адрес" ранее пользовался Гончаров С., проживавший в старом доме по "адрес". Забора между участками нет, по границе участков ориентировались на угольный навес. В фактическом пользовании истицы находится земельный участок меньшей площади, чем указано в кадастровом паспорте.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что границы по межеванию 2014 года соответствуют фактическим. Угольник установлен его родителями на земельном участке соседей. Ранее тем земельным участком, на который фактически претендует истица, пользовался Гончаров С., проживавший в старом доме по "адрес". Границы участка нового дома по "адрес" указаны в техпаспорте 1993 года. Площадь земельного участка по "адрес" обозначена больше потому, что в данную площадь включается земельный участок, расположенный напротив. Его мать Титова М.М. после приобретения дома N оформила земельный участок на этот дом.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь на то, что оснований для отказа в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N не было, государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N не проводилась.

Третье лицо Милютина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шаландиной Р.В. не согласилась, пояснила, что изначально к дому "адрес" относился земельный участок большей площади, им пользовалась мать Гончарова С., проживавшая в данном доме, так как участок затапливало, она прокопала канаву. Гончаров С. использовал земельный участок, находящийся между домами N

Третье лицо Данилина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Шаландина Р.В., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, Шаландина Р.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" по договору дарения от 06.02.2014.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" по договору дарения от 19.11.2015.

Обращаясь с данным иском, истица в его обоснование указала, что при топографической съемке земельного участка, принадлежащего ответчику, была неверно указана граница со смежным земельным участком, находящимся в ее пользовании, в результате кадастровой ошибки площадь земельного участка ответчика увеличились на 1880 кв.м.

В обоснование своих доводов Шаландина Р.В. ссылалась на заключение кадастрового инженера, из содержание которого следует, что при выносе границы на местности между земельными участками N г. "адрес" (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) и N г "адрес" (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), было выявлено, что граница между участками не соответствует исторически сложившемуся фактическому использованию земельных участков. Фактически граница пользования смещена примерно на 17 метров на территорию земельного участка N.

При выявлении причин данного несоответствия было выявлено, что при топографической съемке земельного участка "адрес" была неверно указана граница с земельным участком г "адрес" (абрис земельного участка от 30.01.2014 приложен в Приложении). Кадастровому инженеру для межевого плана были предоставлены документы, кадастровый паспорт 25/00-14-197090 от 30.05.2014, свидетельство о государственной регистрации на жилой дом N от 01.07.2013. В результате кадастровых работ у земельного участка N в июле 2014 года была установлена граница.

В данном межевом плане изменены конфигурация и площадь земельного участка. Площадь земельного участка уменьшилась на 1880 кв.м. и составила 3110 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что фактически между сторонами имеет место спор о границах земельных участков, между тем, поскольку право собственности ответчика на земельный участок истицей не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик в настоящее время пользуется земельным участком не в тех границах, которые определены межевым планом 2014 года, Шаландиной Р.В. не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

Из пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ следует, что к земельным спорам, рассматриваемым в судебном порядке, в частности относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенные выше обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска, свидетельствуют о возникновении между сторонами спора о местоположении смежной границы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права для правильного разрешения настоящего спора наряду с проверкой соблюдения требований закона о согласовании местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, выяснить, являются ли эти земельные участки смежными, имеется ли взаимное наложение участков и, если да, то каковы причины этого. В том случае, если наложение возникло в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с нарушением предъявляемых законом требований и это привело к нарушению земельных прав истца, спор следовало разрешить путем установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон исходя из истинных границ земельных участков.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" от 14.02.1993 следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1807,6 кв.м.

Из выписки из похозяйственной книги N 21 от 21.05.2016 следует, что в пользовании Шаландиной Р.В. по адресу: г "адрес" находится земельный участок площадью 3940 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2014, прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером N Титова В.Ф. следует, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у него права на данный земельный участок площадью 6292 кв.м. При межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N определена его площадь в размере 5190 кв.м.

При этом из запрошенного судом кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N следует, что Шаландина Р.В. выразила согласие в индивидуальном порядке и согласовала местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, о чем свидетельствует её подпись в акте согласования (л.д.71).

Указанное свидетельствует о том, что на момент согласования границ смежных земельных участков Шаландина Р.В. выразила согласие об установлении границ в соответствии с установленным порядком пользования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что границы земельного участка находящегося в пользовании истицы не установлены, смежная граница принадлежащих сторонам земельных участков с учетом их фактического использования не установлена, а ходатайств о проведения судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец, ее представитель не заявляли, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаландиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи