Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" к Харису А.Г., Борботу И.В., Чевелеву С.В., Бойцову А.А., Тихонову А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" Мухина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016, которым в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителей истца Мухина А.А., Гричанина К.В., представителей ответчика Борбота И.В. Строгановой Т.В., Высоцкого А.И., представителя ответчика Хариса А.Г. Безугленко Е.А., представителя ответчиков Чевелева С.В., Тихонова А.В. Топольскову М.Д., представителя ответчика Бойцова А.А. Дутова Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в суд с иском к Харису А.Г., Борботу И.В., Чевелеву С.В., Бойцову А.А., Тихонову А.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между

АО "ДВЗ "Звезда" и ЗАО "Росдорснабжение" заключен договор подряда N на строительство верфи "Звезда-ДСМЕ". Борбот И.В., являясь акционером ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" с долей в уставном капитале в размере ... % и президентом холдинга "Владивосток Девелопмент", в состав которого входили ЗАО "Компания "Владивосток Девелопмент" и группа компаний "RDS", объединившая в себе производственно-строительные организации ЗАО "Росдорснабжение", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Чевелев С.В., ЗАО "Компания "Востокинвестстрой", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Харис А.Г., ЗАО "Строительный Альянс", ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1", единственным акционером которого являлось ЗАО "Восточный инвестиционностроительный альянс" (ЗАО "ВИСТА"), в лице директора данного общества Харриса А.Г., ЗАО "Амбрелла Инжиниринг", ООО "Строительный контроль" и ряд других, одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся первым заместителем генерального директора ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" и исполнял обязанности генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора данного общества. Борбот И.В. и Харис А.Г. привлекли к строительству объекта "Звезда-ДСМЕ" в качестве субподрядных организаций и поставщиков строительных материалов и оборудования только коммерческие организации, объединенные в группу Компаний "RDS", возглавляемую компанией ЗАО "Росдорснабжение" и управляемые одним собственником Борботом И.В. и группой его менеджеров, в состав которой входили Харис А.Г., Бойцов А.А., Тихонов А.В.; заключали гражданско-правовые договоры с АО "ДВЗ "Звезда" в целях получения денежных средств на счета ЗАО "Росдорснабжение"; получили передачу ОАО "ДЦСС" функций строительного контроля и технического надзора за строительством верфи и полномочий генерального директора АО "ДВЗ "Звезда" на право заключения договоров с кредитными учреждениями и контрагентскими организациями, подписания финансовых документов по доверенностям другим лицам, подконтрольным Борботу И.В ... При выполнении работ подконтрольные ответчикам работники составляли акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с укрупненными показателями. Борбот И.В. трудоустроил в ОАО "ДЦСС" своих доверенных лиц - вице-президента холдинга "Владивосток-Девелопмент" и директора по юридическим вопросам ФИО на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, а также вице-президента холдинга и руководителя службы по управлению вопросами кредитования Емельянову О.В. на должность руководителя департамента по кредитованию, которой поставил задачу сопровождать заключение ОАО "ДВЗ Звезда" кредитных соглашений с банковскими учреждениями и получение последним кредитов в сжатые сроки в целях получения денежных средств на счет ЗАО "Росдорснабжение". Помимо них, Борбот И.В. назначил Емешкина И.С. на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО "ДЦСС", которому поручил осуществление технического надзора и строительного контроля за возведением объекта "Звезда-ДСМЕ", а в целях установления контроля за финансовыми потоками АО "ДВЗ "Звезда" и облегчения принятия решений, связанных с получением предприятием инвестиционных кредитов целевым назначением на строительство верфи "Звезда-ДСМЕ", трудоустроил на должность директора по финансам и экономике ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" по совместительству ранее ему знакомого директора по финансам ОАО "Прогресс" ФИО

Ответчик Борбот И.В. принимал решения по увеличению объемов финансирования ЗАО "Росдорснабжение" за счет инвестиционных кредитов АО "ДВЗ "Звезда", а также за счет кредитов ЗАО "Росдорснабжение" под поручительство ОАО "ДВЗ "Звезда"; вел переговоры с руководителями банковских учреждений о предоставлении инвестиционных кредитов АО "ДВЗ "Звезда" в интересах ЗАО "Росдорснабжение", как генерального подрядчика строительства верфи "Звезда-ДСМЕ"; поручал руководителю департамента по кредитованию ОАО "ДЦСС" Емельяновой О.В. своевременно представлять банкам за АО "ДВЗ "Звезда" необходимые документы для получения кредитов и контролировать их подписание уполномоченными лицами предприятия; используя свое влияние, основанное на авторитете и значимости занимаемой им должности руководителя ОАО "ДЦСС" давал указания лицам, исполнявшим управленческие функции в АО "ДВЗ "Звезда", подписывать инвестиционные кредитные соглашения, а также договоры залога денежных средств по государственным контрактам в сфере государственного оборонного заказа, без подписания которых банки отказывали в предоставлении кредитов; принимал решения и давал соответствующие указания другим ответчикам по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных в результате завышения

расценок на использованные при строительстве материалы и выполненные работы, инвестированию средств в новые активы.

Бойцов А.А. договаривался с руководителями коммерческих организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в Российской Федерации и за ее пределами, которые могут осуществлять учетно-хозяйственные операции прикрытий и отражать их в бухгалтерском учете, об использовании счетов принадлежащих им юридических лиц за вознаграждение в целях очистки денежных средств, предназначенных для строительства верфи "Звезда-ДСМЕ", от целевого назначения; приискивал лиц, оказывающих услуги в сфере незаконных банковских операций, использующих в этих целях компании, зарегистрированные на подставных лиц, и договаривался с ними о совершении финансовых операций по получению денежных средств со счетов подставных компаний, - предназначенных на строительство верфи, транзитах денежных средств по счетам различных юридических лиц в целях дальнейшего их зачисления на банковские реквизиты, которые он им предоставлял, выводу денежных средств за границу в валюте за вознаграждение в виде определенного процента от суммы. Используя систему электронных переводов "Банк-Клиент", установленную в его персональном ноутбуке, Бойцов А.А. под видом финансовой помощи, займов или оплаты векселей совершал финансовые операции по перечислению денежных средств со счетов ЗАО "Норд-Ост", ЗАО "Легионер", ООО "Надежный партнер", ООО "Эффективное управление", ООО "Правовой стандарт", ООО ТВК "Студия мебели", ООО "Современные фасадные системы" и других юридических лиц, поступавших от ЗАО "Росдорснабжение" через субподрядные организации на счета юридических лиц, аффилированных Борботу И.В., а также подставных юридических лиц с целью получения, денежных средств наличными, выводу части доходов за рубеж, их аккумулированию на счетах иностранных компаний и последующим их распределением между ответчиками.

Харис A.Г. обладал полным объемом организационно распорядительных функций по руководству созданного им структурного подразделения, курировал заключение ЗАО "Росдорснабжение" гражданско-правовых договоров с АО "ДВЗ "Звезда" в целях получения денежных средств и насыщения ими компаний в составе группы "RDS", а также заключение договоров, с иными контрагентами; решал вопросы с представителем заказчика строительства, осуществляющим технический контроль за строительством верфи, связанные с изменением категории строительных материалов, предусмотренных проектной документацией, на более дорогостоящие и завышением объемов выполненных работ и их стоимости в актах приемки выполненных работ формы КС- 2.

Чевелев С.В., являвшийся учредителем и генеральным директором ЗАО "Росдорснабжение", представлял интересы Борбота И.В. в ЗАО "Росдорснабжение", закрепляя его долю в размере 100 % своим участием в компании; по указанию Борбота И.В. и Хариса А.Г., в силу своего служебного положения, в коммерческой организации открывал счета в банках, подписывал от имени ЗАО "Росдорснабжение" договоры с АО "ДВЗ "Звезда" и субподрядными организациями, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие завышенные объемы выполненных работ, их стоимость и затрат ЗАО "Росдорснабжение", договоры купли-продажи ценных бумаг, соглашения о переуступке прав требований, а также документы прикрытия финансовых операций, связанных с выводом денежных средств со счетов ЗАО "Росдорснабжение".

Тихонов А.В., являясь заместителем генерального директора по финансам и экономике ЗАО "Росдорснабжение", подписывал в отсутствие Чевелева С.В. договоры с АО "ДВЗ "Звезда" и субподрядными организациями, финансовые документы в целях получения денежных средств от АО "ДВЗ "Звезда" и документы прикрытия финансовых операций, связанных с выводом денежных средств со счетов ЗАО "Росдорснабжение", предназначенных на строительство верфи по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ДВЗ "Звезда"; давал указания руководителям ООО "НТО-Сервис", ЗАО "Амбрелла Инжиниринг", ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1", ЗАО "Строительный Альянс", ЗАО "СпецМеталлМонтаж", ЗАО "Строительный контроль" и ЗАО "ТрестМонолитСтрой", входившим в группу компаний "RDS", о транзитных перечислениях денежных средств по их банковским счетам и совершении бестоварных финансовых операций, направленных на вывод денежных средств со счетов ЗАО "Росдорснабжение" и его субподрядных организаций, входящих в группу компаний "RDS"; обеспечивал переводы денежных средств со счетов ЗАО "Росдорснабжение" на технические фирмы Бойцова А.А. под видом оплаты договоров займа или векселей; использовал трудовые ресурсы подчиненных ему отделов финансового учета и казначейства ЗАО "Росдорснабжение" для изготовления документов прикрытия - фиктивных договоров, счетов - фактур и товарных накладных, не обеспеченных фактическими поставками товарно-материальных ценностей (строительных материалов, запасных частей и расходных материалов, оборудования), в целях получения денежных средств предназначенных на строительство верфи "Звезда - ДСМЕ".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, выполнявшими управленческие функции в АО "ДВЗ "Звезда", по указанию и посредственном участии Борбота И.В., который вел переговоры с руководителями банковских учреждений о предоставлении инвестиционных кредитов АО "ДВЗ Звезда" в интересах ЗАО "Росдорснабжение" и поручал руководителю департамента кредитованию ОАО "ДЦСС" ФИО своевременно представлять банкам за АО "ДВЗ "Звезда" необходимые документы для получения кредитов и контролировать их подписание уполномоченными лицами предприятия, заключены кредитные соглашения с ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., с ОАО АКБ "Росбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., с ОАО "Газпромбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Все указанные кредиты выдавались банками под гарантии оплаты заключенных АО "ДВЗ "Звезда" государственных контрактов с Министерством обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа.

По указанию Борбота И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из полученных кредитных средств АО "ДВЗ "Звезда" перечислило подрядчику ЗАО "Росдорснабжение" ... руб. на выполнение работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стоимость выполненных работ по прямому указанию ответчиков завышена на ... руб. Причинение ущерба АО "ДВЗ "Звезда" выразилось в умышленном завышении объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат в справках формы КС-3 путем применения завышенных строительных нормативов и приписок объемов выполненных работ, и их предъявление к оплате заказчику АО "ДВЗ "Звезда", что повлекло переплату денежных средств, инвестируемых в строительство верфи "Звезда-ДСМЕ". Перечисленные AО "ДВЗ "Звезда" на счета ЗАО "Росдорснабжение" денежные средства ответчики, как собственники организаций, выполнявших строительные работы, использовали в личных целях. Таким образом, ответчики незаконно присвоили денежные средства, принадлежащие истцу.

АО "ДВЗ "Звезда" осуществляет деятельность по ремонту боевых кораблей военно-морского флота, их модернизацию и сервисное обслуживание, а также выполняет работы по утилизации выведенных из эксплуатации атомных подводных лодок. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, АО "ДВЗ "Звезда" признано единственным исполнителем указанных работ. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ремонт вооружения и военной техники, работы по модернизации вооружения и военной техники, гарантийному и авторскому надзору за ее состоянием, а также по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники отнесены к работам, подлежащих выполнению в рамках государственного оборонного заказа. Доля работ, выполняемых АО "ДВЗ "Звезда" в рамках государственного оборонного заказа в общем, объеме производства составляет ... %. Производственная деятельность АО "ДВЗ "Звезда" непосредственно связана с обеспечением обороноспособности Российской Федерации, поддержанием надлежащего технического состояния военно-морского флота. Истец полагал, что наличие ущерба, противоправность действий ответчиков и их вина в причинении имущественного ущерба, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями, подтверждаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей ФИО., ФИО ... В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения ущерба, по общему правилу, является лицо, причинившее ущерб, а из имеющихся доказательств видно, что непосредственными причинителями ущерба истцу являются ответчики, ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, просил взыскать солидарно с Борбота И.В., Хариса А.Г., Чевелева С.В., Бойцова А.А., Тихонова А.В. в пользу АО "ДВЗ "Звезда" ущерб в размере ... руб.

Представители истца АО "ДВЗ "Звезда" Мухин А.А., Кадочников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что действиями ответчиков заводу причинен ущерб, который выразился в том, что после получения денежных средств от истца в виде аванса по договору подряда N в размере порядка ... руб., перечисленного на расчетный счет ЗАО "РДС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть этих денежных средств была выведена со счетов ЗАО "РДС" и направлена ответчиками на их личные нужды. Каким образом денежные средства выводились из ЗАО "РДС", ему не известно. Полагает, что ущерб был причинен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма авансовых средств была перечислена Борботу И.В. до его увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями о получении денежных средств ЗАО "РДС" в рамках договора. То, что денежные средства были использованы ответчиками в личных целях, подтверждается отсутствием денежных средств на счетах ЗАО "РДС". Схемы вывода денежных средств были разнообразные. Борбот И.В. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, руководителем не являлся, но продолжал оказывать влияние, т.к. продолжал давать соответствующие указания руководству АО "ДВЗ Звезда" о перечислении денежных средств на счета ЗАО "РДС". Полагает, что вред причинен ответчиками солидарно, ответчики действовали сообща, определить действия каждого в отдельности не представляется возможным. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением. Отсутствие вины должны доказать ответчики как причинители вреда. В процессе строительства были оформлены КС-2 КС-З в качестве отчетов, которые содержали завышенные объемы. По указанию Борбота И.В. был заключен договор N, согласно которому функции по контролю за строительством были переданы ОАО "ДЦСС", поэтому должностные лица АО "ДВЗ "Звезда" фактически не принимали участия в приемке работ. Функции технического контроля до настоящего времени осуществляет ОАО "ДЦСС", а служба капитального строительства на АО "ДВЗ "Звезда" была ликвидирована. Борбот И.В. фактически распоряжался АО "ДВЗ "Звезда", давал указания должностным лицам в устной форме. Чевелев С.В. являлся директором ЗАО "РДС", Харис А.Г., Бойцов A.А., Тихонов А.А. либо имели отношение к ЗАО "РДС", либо иным способом имели возможность принимать участие в выведении денежных средств. С исковыми требованиями к ЗАО "РДС" о возмещении ущерба истец не обращался, но требования на ... рублей включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "РДС". Предъявление требований о возмещении ущерба к юридическому лицу невозможно, т.к. в отношении ЗАО "Росдорснабжение" возбуждена процедура банкротства. У общества отсутствуют денежные средства, какое-либо имущество.

Представители ответчика Борбота И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Строганова Т.В. пояснила, что Борбот И.В. не подписывал ни одного документа. Истцом не доказано наличие оснований для привлечения Борбота И.В. к деликтной ответственности, не предоставлено доказательств факта причинения ущерба. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить факт причинения ущерба истцу, установить размер ущерба, основания (причины) его возникновения и период его причинения, лицо, по вине которого мог возникнуть ущерб. Приговор в отношении Борбота И.В. не вынесен, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан иной период образования ущерба. Полагает, что Борбот И.В. является ненадлежащим ответчиком, с данным иском надлежит обратиться к подрядчику.

Представитель ответчика Высоцкий А.И. пояснил, что истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, не указаны и какими действия ответчиков причинен ущерб, заявленный истцом. Считает экспертное заключение N недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках уголовного дела с использованием документов, не предоставленных по настоящему гражданскому делу. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Представитель ответчика Бойцова А.А. Дутов Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причастность Бойцова А.А. к причинению вреда истцу ничем не подтверждается.

Представитель ответчиков Тихонова А.А., Чевелева С.В. Топольскова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Хариса А.Г. Безугленко Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения. Пояснил, что доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом не представлено. Основанием для обращения с данным иском в суд послужило постановление о привлечении ответчиков по уголовному делу в качестве обвиняемых. Вместе с тем, в настоящее время проводится предварительное расследование, данное постановление обжалуется. Приговор судом по делу не постановлен. Истцу необходимо обратиться с данным иском к ЗАО "РДС", с которым он находился в договорных отношениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" к Харису А.Г., Борботу И.В., Чевелеву С.В., Бойцову А.А., Тихонову А.В. о возмещении ущерба отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал на то, что ответчики привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу и им предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, АО "ДВЗ "Звезда" признано по делу потерпевшим. Поскольку в силу ч. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то суду первой инстанции на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ следовало приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения указанного уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца АО "ДВЗ "Звезда" Мухин А.А., Гричанин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что, несмотря на то, что истец в суде первой инстанции не заявлял соответствующее ходатайство, суд обязан был в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела. Просили решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приостановить производство по делу до окончания производства по уголовному делу N.

Представители ответчика представителей ответчика Борбота И.В. Строганова Т.В., Высоцкий А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что для приостановления производства по гражданскому делу разрешаемое в порядке уголовного производства дело должно находиться на рассмотрении суда, а не на стадии предварительного расследования. Само по себе возбуждение уголовного дела не является безусловным основанием для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку преюдициальным приговор суда по уголовному делу является лишь по вопросам имели ли место действия и совершены ли эти действия данным лицом. Также пояснили, что права истца принятым решением не нарушены, поскольку истец привлечен по уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца. Кроме того, полагали, что приостановление производства по настоящему делу нарушило бы право истцов на разумный срок судопроизводства, предусмотренное ст. 6.1 ГПК РФ. При этом ссылались на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ... месяца. Ссылались на отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств размера ущерба, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика Борбота И.В., его вины в причинении ущерба. Считают, что представленное истцом экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Также указали на то, что в материалы гражданского дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба и его размер, а именно первичные документы по объему выполненных работ, их виду и объему.

Представитель ответчика Харриса А.Г. Безугленко Е.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что истцом не представлено доказательств договорных или деликтных правоотношений между истцом и Харрисом А.Г., вины ответчика в причинении ущерба. Также возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчиков Чевелева С.В., Тихонова А.В. Топольскова М.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что истец не состоял с ответчиками в договорных отношениях, доказательств причинения ущерба в результате действий ответчиков не представил, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском к подрядчику. Возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика Бойцова А.А. Дутов Л.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по аналогичным основаниям. Возражал против приостановления производства по делу.

Ответчики Борбот И.В., Харрис А.Г., Чевелев С.В., Бойцов А.А., Тихонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДВЗ "Звезда", в лице генерального директора ФИО., и ЗАО "Росдорснабжение", в лице генерального директора Чевелева С.В., был заключен договор порядка N, по условиям которого ЗАО "Росдорснабжение" приняло обязательства по строительству корпусообрабатывающего цеха со складом металла и сборочно-сварочного производства на объекте "Расширение действующих мощностей АО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства транспортных судов", расположенного по "адрес", в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, установленные договором, приложения и дополнительных соглашениях к нему. Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. ... договора, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и рабочей проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора (п. ... , ... договора). В силу п. ... договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании согласованных сторонами смет, утвержденных сторонами в отношении отдельных этапов работ. При этом стоимость на материалы и оборудование определяется на основании фактических расходов подрядчика, если иное не определено сторонами дополнительно. Согласно п. ... договора, окончание работ было определено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ... , ... договора, заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере ... % от стоимости работ каждого этапа, подлежащих выполнению подрядчиком, но не менее ... руб. без учета НДС. Средства авансового платежа подлежат удержанию из текущих платежей за выполненные работы в размере до ... % от стоимости выполненных работ за отчетный период. Текущие платежи производятся заказчиком за выполненные работы в течение 15-ти банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДВЗ "Звезда" и ЗАО "Росдорснабжение" (в настоящее время НАО "Росдорснабжение") были заключены дополнительные соглашения к указанному договору подряда, которыми внесены изменения в условия договора о стоимости, сроках и порядке оплаты работ, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончание работ определено ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость этапов работ N, N, N, N N установлена в размере ... руб., при этом указано, что стоимость является ориентировочной, устанавливается на основании расчетов генерального проектировщика; от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок окончания строительно-монтажных работ по объекту в целом установлен ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. ... Договора подряда изложен в новой редакции: начало производства строительно-монтажных работ 1 очереди строительства - ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость этапа работ N "Возведение открытого горизонтального стапеля" установлена в размере ... руб., стоимость этапа является ориентировочной, устанавливается на основании расчетов генерального проектировщика, также стороны согласовали следующие условия оплаты за поставку оборудования подрядчиком: авансирование от ... до ... % на основании счета подрядчика. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "ДВЗ "Звезда" в лице генерального директора ФИО. и НАО "Росдорснабжение" в лице генерального директора ФИО. договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, согласно п. ... договора, цена работ определяется на основании ПСД и составляет ... руб., окончательная цена выполненных работ по договору определяется суммарной стоимостью работ, выполненных и принятых по КС-2 и справкой о выполнении работ по форме КС-3 и подтверждается актом по форме КС-11. Окончание работ по основным объектам осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по п. ... , ... В судебном заседании установлено, что АО "ДВЗ "Звезда" передало ОАО "ДЦСС" обязательства по выполнению строительного контроля и технического надзора за ходом проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в процессе проектирования и строительства объекта "Звезда ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей АО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1-я очередь. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры" с использованием возможностей и потенциала ОАО "ДЦСС", что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором N на оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению (осуществлению строительного контроля и технического надзора) объектов капитального строительства, заключенным между АО "ДВЗ "Звезда" в лице врио генерального директора Аверина В.Н. и ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в лице заместителя генерального директора - руководителя аппарата Цыбина В.Н., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной врио генерального директора ОАО "ДЦСС" Борбот И.В. Согласно п. ... указанного договора, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договор продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДВЗ "Звезда" и НАО "Росдорснабжение" было заключено соглашение о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны подтверждают, что при исполнении договора заказчиком была произведена оплата подрядчику всего ... руб., подрядчиком предъявлена часть работ по договору на сумму ... руб., в том числе НДС 18% ... руб., НАО "Росдорснабжение" признает наличие задолженности перед заказчиком по договору в сумме ... руб., в том числе НДС ... руб.

Постановлениями СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.01.2016 г. Борбот И.В., Харрис А.Г., Чевелев С.В., Тихонов А.В., Бойцов А.А. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу и им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. АО "ДВЗ "Звезда" признано потерпевшим по уголовному делу N, а также гражданским истцом, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим о ДД.ММ.ГГГГ ходатайством генерального директора АО "ДВЗ "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом, а также исковым заявлением АО "ДВЗ "Звезда" к ЗАО "Росдорснабжение" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб. Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела окончательное процессуальное решение по указанному уголовному делу не принято, что подтверждается ответом СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец ссылается на то, что Борбот И.В., Харис А.Г., Чевелев С.В., Бойцов А.А., Тихонов А.В., как собственники организаций, выполняющих строительные работы, незаконно присвоили денежные средства, перечисленные АО "ДВЗ "Звезда" на счета ЗАО "Росдорснабжение" по договору подряда, использовали их в личных целях, причинение ущерба АО "ДВЗ "Звезда" в размере ... рублей выразилось в умышленном завышении объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат в справках КС-3 путем применения завышенных строительных нормативов и приписок объемов выполненных работ, что повлекло переплату денежных средств, инвестируемых в строительство верфи "Звезда ДСМЕ". Руководствуясь положениями п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, суд указал, что основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, ссылаясь на нормы п.1 ст. 55, п.1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба в указанном истцом размере в результате виновных действий ответчиков, истцом не предоставлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно примененных нормах материального права, верно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела, считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела судом не допущено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В качестве доказательства по делу истец представил заключение экспертизы ГАУ Ярославской обл. "Государственная экспертиза в строительстве" N, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу N. Из представленного заключения эксперта следует, что в ходе выполнения работ по договору подряда, заключенному между ОАО "ДВЗ "Звезда" и НАО "Росдорснабжение" ДД.ММ.ГГГГ, были необоснованно завышены объемы выполненных строительных работ, стоимость выполненных работ и затраты на их выполнение, в том числе путем применения завышенных строительных нормативов.

Вместе с тем, указанное заключение с выводом о завышении стоимости работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в отсутствие первичных документов по строительству объекта, приемке выполненных работ, стоимости работ и затрат по ним не является с точки зрения допустимости и относимости достаточным для установления обстоятельств причинения указанного ущерба противоправными действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков.

При этом из материалов дела следует, что в истребовании первичных документов, находящихся в материалах уголовного дела, следователь СУ СК России по Приморскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал, со ссылкой на то, что указанные документы являются вещественными доказательствами по уголовному делу N, в связи с чем, изъятию из уголовного дела и разглашению не подлежат, протоколы допросов свидетелей содержат персональные данные допрошенных лиц, а их показания составляют тайну предварительного следствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт совершения ответчиками противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом. Довод апелляционной жалобы представителя истца АО "ДВЗ "Звезда" о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, ввиду не приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, судебная коллегия отклоняет. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного анализа приведенных процессуальных норм разрешаемое в уголовном порядке дело должно находиться на рассмотрении суда, а не на стадии предварительного расследования. В ином случае право судебной защиты отдаляется на весьма длительный срок.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Выводы предварительного следствия по данному гражданскому делу преюдициального значения не имеют. Кроме того, правовая ситуация не исключает возможность выбора истцом иного способа защиты права, в том числе после постановления в отношении указанных лиц приговора по уголовного делу истец не лишен возможности обратиться в суд с иском основанным на обстоятельствах, установленных приговором суда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи