Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Meдеевой-Благодарной Е.С. к Благодарной Н.Г. о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Meдеевой-Благодарной Е.С., представителя администрации г. Владивостока - Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

установила:

Медеева-Благодарная Е.С. обратилась в суд с иском к Благодарной Н.Г. о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО15 и ней были заключены договоры дарения нежилого помещения (гаражного бокса), земельного участка и двух квартир. Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. После его смерти наследство приняла жена Благодарная Н.Г., которая уклоняется от регистрации указанной сделки. Просила возложить на ответчицу обязанность зарегистрировать переход права собственности к ней по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью ... кв. м, почтовый адрес ориентира: "адрес"; нежилые помещения, общей площадью ... кв. м в здании (бокс N в ГСК N), находящиеся в подвальном этаже "адрес", квартиру "адрес", общей площадью ... кв. м, квартиру "адрес", общей площадью ... кв. м.

В судебном заседании истец Медеева-Благодарная Е.С. исковые требования поддержала и уточнила в части размера доли земельного участка. Просила возложить на ответчика обязанность зарегистрировать переход права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. Пояснила, что отец предложил ей оформить договоры дарения в отношении испрашиваемого имущества, учитывая, что ранее квартиры принадлежали ей, а перед регистрацией ее брака были подарены отцу. ДД.ММ.ГГГГ договоры были заключены, однако зарегистрировать их не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 госпитализировали и он до смерти ДД.ММ.ГГГГ не приходил в сознание.

Ответчик Благодарная Н.Г. исковые требования признала. Пояснила, что состояла в браке с ФИО18 знала о его воле на счет дарения дочери указанного имущества.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П. по заявленному иску возражала. Пояснила, что поскольку за принятием наследства в установленном законом порядке к нотариусу никто не обращался, наследственное имущество является выморочным.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал действительными договоры дарения квартир N и N, расположенных "адрес"; нежилого помещения (бокс N в ГСК N), находящегося "адрес", а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Медеевой-Благодарной Е.С.

Исключил из состава наследственного имущества после смерти ФИО20. квартиры N и N расположенные по адресу: "адрес"; нежилое помещение (бокс N в ГСК N), находящееся в районе здания "адрес", а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный "адрес"

Признал за Медеевой-Блгодарной Е.С. право собственности на квартиру, площадью ... кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; нежилое помещение (бокс N в ГСК N), площадью ... кв.м, находящееся в районе здания "адрес"; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, участок находится "адрес"

Зарегистрировал переход права собственности от ФИО21 на Медееву-Благодарную Е.С. на квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; на квартиру, площадью ... кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; на нежилое помещение (бокс N в ГСК N), площадью ... кв. м, находящееся в районе здания "адрес"; на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, участок находится "адрес"

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить. Полагает, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Благодарной Н.Г. наследства в виде спорных объектов недвижимого имущества. ФИО22 и Медеева-Благодарная Е.С. за регистрацией перехода права собственности в Управление Росреестра не обращались, право собственности истицы на спорные объекты на основании договора дарения не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу Медеева-Благодарная Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Медеева-Благодарная Е.С. просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что ее мама Благодарная Н.Г. наследство после смерти ФИО23. не принимала. Ее иск адресован маме потому, что она являлась супругой ФИО24

Благодарная Н.Г., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В материалах дела представлены договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в простой письменной форме. На основании этих договоров ФИО25. подарил Медеевой-Благодарной Е.С. квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое помещение, площадью ... кв.м в здании (бокс N в ГСК N), находящееся в районе "адрес"; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный "адрес"

Регистрация перехода права собственности на обозначенное недвижимое имущество в едином государственном реестре произведена не была.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО26. на момент его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) состоял в браке с Благодарной Н.Г., Медеева-Благодарная Е.С. является дочерью ФИО27 и Благодарной Н.Г.

В силу ст. 3, 4, 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции, в отсутствие правовых оснований, рассмотрел не заявлявшиеся истицей исковые требования и признал договоры дарения обозначенного в иске имущества действительными, исключил указанное имущество из состава наследственной массы ФИО28., признал за истицей право собственности на это имущество и зарегистрировал переход права собственности.

При этом не учел, что истицей было заявлено только одно требование - понуждение ответчицы к регистрации перехода права собственности на все подаренное ей отцом имущество.

Такое требование подлежало удовлетворению только в случае, если оно предъявлено к наследнику ФИО29., принявшего после его смерти наследство (юридически или фактически). Однако в суде апелляционной инстанции истица уточнила, что Благодарная Н.Г. наследство после смерти мужа не принимала. Не оспаривала этого обстоятельства в суде первой инстанции и сама Благодарная Н.Г. (л.д. ... ).

Ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО30. не заводилось. Доказательства фактического принятия наследства ответчицей после смерти мужа в материалах дела отсутствуют. По имеющейся в материалах дела информации зарегистрированы супруги были по различным адресам, что не позволяет сделать вывод о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах ссылка суда на норму ст.581 ч.2 ГК РФ о переходе обязанности дарителя, обещавшего дарение, к его наследникам (правопреемникам) является ошибочной, поскольку доказательства того, что Благодарная Н.Г. приняла наследство после смерти мужа, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отрицая факт принятия ответчицей наследства, она безосновательно просила обязать ее зарегистрировать переход права собственности на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Иной возможности передачи права собственности на имущество умершего, кроме как в порядке наследования, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии совместного проживания с ФИО31 на момент его смерти, Meдеева-Благодарная Е.С. не лишена возможности признать за собой право на заявленное в иске имущество в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Meдеевой-Благодарной Е.С. к Благодарной Н.Г. о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации г. Владивостока считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи