Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.Н. к Товариществу собственников жилья "Авангард" о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Быкова С.Н., представителя ответчика ТСЖ "Авангард" Ермолаевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Быков С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Авангард" о признании решения общего собрания ТСЖ "Авангард", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом ТСЖ "Авангард", которое было создано общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N по "адрес" с целью управления общим имуществом указанного дома. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания ТСЖ были нарушены права членов товарищества, выразившиеся в том, что правление ТСЖ "Авангард" инициировало проведение отчетно-перевыборного собрания в форме очно-заочного голосования, чем нарушило Устав ТСЖ "Авангард", принятый и зарегистрированный в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот период Федеральным законом N 72 от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", до вступления в действие нового ЖК РФ, в котором предусмотрена только очная форма голосования. Согласно ст. ст. 34, 35 указанного Федерального закона не была предусмотрена заочная и очно-заочная форма проведения собрания, соответствующие изменений в Устав не вносились. В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты начала и окончания приема решений ( ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как того требует порядок проведения собрания в очно-заочной форме, дата проведения очного голосования не определена. В связи с чем, считает, что общее собрание проведено в заочной форме, что не соответствует решению правления ТСЖ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с Уставом ТСЖ очередное собрание должно проводиться ежегодно во втором квартале, однако ответчиком проведено собрание в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первом квартале.

Истец не был извещен о проведении собрания, о повестке дня собрания, не получал бюллетень для голосования. Тем самым ТСЖ нарушило его право на принятие решения по вопросам повестки дня собрания.

Приложения к протоколу о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в нарушение закона не оформлены, реестр членов товарищества в органы жилищного надзора не направлялся, что ставит под сомнение формирование кворума общего собрания ТСЖ и легитимность представителей собственников жилья при участии в голосовании.

Отчет ревизионной комиссии, избранной в ДД.ММ.ГГГГ, на собрании не рассматривался и не был принят правлением ТСЖ и не инициирован к рассмотрению в повестке собрания. Руководство ТСЖ не приняло законных мер по принятию заключения по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества со стороны ревизионной комиссии, заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, которые должны выноситься на обсуждение собрания собственников МКД. Руководство ТСЖ фактически ввело в заблуждение собственников МКД, заменив отчет ревизионной комиссии, отчетом управляющего ТСЖ, который не подотчетн общему собранию и является заинтересованным лицом, которое участвует в расходовании средств ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Устава в новой редакции принятой на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ он не уведомлялся, участия не принимал. Полагает, что новая редакция Устава принята незаконно, информации о проведении собрания по данному вопросу не поступало.

Просил решение общего собрания ТСЖ "Авангард", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным, в связи с незаконным проведением общего собрания собственников жилья.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проведением общего собрания собственников жилья в нарушение требований закона. Указал, что согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени для голосования были вручены 28 членам товарищества (всего в доме 131 квартира и 9 нежилых помещений), что составляет менее 50 % от общего количество членов ТСЖ. Один собственник квартиры N получил бюллетени за остальных собственников квартиры, не предоставив доверенность, подтверждающую его полномочия на совершение данных действий. В реестрах по голосованию и вручению документов по проведению собрания имеются исправления, неточности, не указаны полные реквизиты помещений, свидетельства о праве собственности, отсутствуют указания ОГРН, нарушен порядок и сроки вручения и сдачи документов, что не дает возможности идентифицировать участников собрания и их полномочия. Полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным, в связи с многочисленными нарушениями при регистрации членов ТСЖ, кворум достигнут не был, отсутствие реестра членов товарищества исключает возможность определить количество участников голосования из числа членов ТСЖ. На общем собрании членов товарищества принимался отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий заслушиванию на собрании правления ТСЖ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Авангард" Дедюхина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом нарушено требование ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязывающее истца уведомить в письменной форме заблаговременно иных собственников помещений МКД о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Пунктом ... Устава ТСЖ годовое общее собрание проводится в сроки не ранее чем через ... (два) и не позднее чем через ... (шесть) месяцев после окончания финансового года. Общее собрание было проведено в марте текущего года согласно Уставу.

Часть собственников проголосовали путем личного присутствия на собрании, что подтверждается реестром очного голосования, часть проголосовала заочно. В соответствии с нормами ст.44-47 ЖК РФ протокол общего собрания составляется по результатам подсчета голосов как очной, так и заочной части, результаты двух частей суммируются в один протокол без разделения. При проведении общего собрания приняли участие собственники помещений общей площадью ... кв.м, что составило ... %, что более чем ... от общего числа собственников помещений в доме. Несмотря на отсутствие в Уставе ТСЖ такой формы собрания как очно-заочная, подобная форма предусмотрена Жилищным кодексом РФ, следовательно, собственники могли проводить общее собрание в указанной форме.

О предстоящем собрании, повестке дня собственники помещений МКД были извещены тремя способами: путем размещения объявления в подъездах дома, а также в соответствии с п. ... Устава ТСЖ извещения были направлены собственникам по почте, заказными письмами с уведомлением, либо вручены лично под роспись. Непосредственно истцу было направлено за 10 дней до даты проведения собрания извещение о проведении общего собрания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, по неизвестным ответчику причинам, истец не получил. Таким образом, истец был извещен о собрании в соответствии с требованиями ст. 45, ст. 146 ЖК РФ, п. ... Устава ТСЖ "Авангард". Доводы истца о том, что ТСЖ в установленном порядке не направило в адрес Государственной жилищной инспекции Приморского края копии письменных решений собственников собрания, реестры членов ТСЖ, не могут являться основанием для признания решения недействительным. Определенных требований по заполнению реестра членов ТСЖ закон не содержит. Члены товарищества, присутствовавшие лично на общем собрании и проголосовавшие, указаны в соответствующем реестре. Нарушений по квартире N при голосовании не допущено, поскольку за несовершеннолетних собственников проголосовали их законные представители - родители, которые действуют без доверенности. Доказательств того, что за собственников квартир N, N, N, N, N, N, N расписался один и тот же человек, истцом не представлено. Отчет ревизионной комиссии рассматривался совместно с финансовым отчетом на собрании, что подтверждается приложением к протоколу собрания. Доказательств, что проведение собрания причинило ущерб истцу, нарушило его права, что его голос мог повлиять на результат голосования, истцом не представлено.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Быкова С.Н. к ТСЖ "Авангард" о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ "Авангард" согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением общего собрания собственников жилья в нарушение требований закона, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им поданы апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба, в которых ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе истец ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии искового заявления члена ТСЖ "Авангард" ФИО., выводы суда о соблюдении ответчиком порядка созыва и формы проведения общего собрания считает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, полагает, что судом не приняты во внимание положения Устава ТСЖ "Авангард", предусматривающие лишь письменное извещение собственников о проводимых собраниях и только заочную форму собрания. Полагает, что судом не применена подлежащая применению норма материального права, а именно ч. 9 ст. 138 ЖК РФ, обязывающая ответчика ежегодно направлять в орган жилищного надзора реестр членов ТСЖ. Без соблюдения данного требования невозможно установить наличие кворума на собрании. Полагает, что в нарушение требований ст. 55, ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам по основаниям относимости и допустимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Быков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" избран способ управления ТСЖ "Авангард", товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРОЮЛ регистрация изменений, вносимых в Устав товарищества, производилась ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня собрания были внесены следующие вопросы:

-выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес",

-выборы комиссии по подсчету голосов,

-отчет финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1),

-отчет управляющего ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 2),

-утверждение штатного расписания ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ (приложение N3),

-утверждение тарифов на жилые и нежилые помещения ТСЖ (приложение N4),

-утверждение калькуляции себестоимости услуг по техобслуживанию МКД на ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 5),

-утверждение плана по ремонтным работам, необходимым для содержания МКД на ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 6) и ряд других вопросов, включая выборы Правления ТСЖ, избрание ревизионной комиссии, определение порядка оформления протокола и утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, определение места хранения документов по итогам проведения собрания.

Разрешая исковые требования Быкова С.Н. к ТСЖ "Авангард" об оспаривании общего собрания собственников помещений МКД, суд, применив положения ст. ст. 44.1, 45, 46,47 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что избранная собственниками помещений МКД форма проведения общего собрания, а именно очно-заочная, порядок созыва собрания, уведомления членов ТСЖ, порядок подсчета голосов собственников принявших участие в голосовании, ответчиком были соблюдены, решение по включенным в повестку дня собрания вопросам принято при наличии необходимого кворума. Также суд пришел к выводу, что истцом не были представлены суду доказательства наличия существенных нарушений при проведении собрания, которые повлекли бы за собой причинение убытков истцу, кроме того, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Статья 44.1 ЖК РФ в действующей редакции, предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством очно-заочного голосования.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, ст. 47 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.4.1, ч. 5.1 т. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд, если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения.

В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, п.4 ст. 181.4 ГК РФ обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона.

Разрешая требования Быкова С.Н. в части признания общего собрания недействительным ввиду отсутствия кворума, суд указал, что исходя из суммированного количества голосов собственников принявших участие в очном голосовании и голосов собственников проголосовавших заочно, общее количество голосов составило ... кв.м, что от общей площади жилого дома ... кв.м, составляет ... %.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из системного толкования вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что способ очно-заочного голосования предусматривает возможность непосредственного (очного) обсуждения собственниками вопросов включенных в повестку дня собрания, при этом голосование по поставленным вопросам проводится путем заполнения бюллетеня как собственниками проголосовавшими очно, так и собственниками проголосовавшими заочно. При этом подсчет голосов производиться суммарно по окончании, указанного в уведомлении о проведении собрания, срока сдачи бюллетеней. Из материалов дела следует, что уведомление о собрании содержит в себе информацию о форме голосования - очно-заочной, сроки начала и окончания приема бюллетеней для голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату и время очного обсуждения вопросов повестки дня собрания - ДД.ММ.ГГГГ в ... , дату подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ... ). Проанализировав представленные в материалы дела реестры врученных уведомлений и выдачи бюллетеней (т. ... л.д. ... ), реестр регистрации собственников принявших участие в обсуждении повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ... ), реестр бюллетеней с заполненными результатами голосования (т. ... л.д. ... ), а также исследовав непосредственно сами бюллетени (т. ... л.д. ... , т. ... л.д. ... ), суд пришел к верному выводу, что при проведении собрания кворум имелся и составил ... % голосов собственников. Истец доказательств обратного суду не представил. При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности указанного собрания ввиду отсутствия кворума не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности определения кворума ввиду не направления реестра членов ТСЖ в орган жилищного надзора отмену решения суда не влечет, поскольку достоверность количества членов ТСЖ на момент проведения собрания, размер их голосов исходя из общей площади жилого дома, количество принявших участие в голосовании подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Отсутствие в Уставе ТСЖ "Авангард" очно-заочной формы голосования при проведении общего собрания вопреки доводам истца не может ограничивать реализацию права собственников на проведение собрания в форме предусмотренной жилищным законом, а именно ст. 44.1 ЖК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Быкова С.Н. о нарушении ответчиком порядка уведомления истца о проведении собрания, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. ... Устава ТСЖ, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания (от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление в письменной форме вручается каждому члену под расписку или направляется посредством почтового отправления. Из материалов дела следует, что Быкову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о проведении собрания, которое в связи с неявкой адресата ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (т. ... л.д. ... ). Следовательно, обязанность по извещению истца о предстоящем собрании ответчиком выполнена. Кроме того, из материалов дела следует, что собственникам помещений МКД уведомления о проведении собрания были вручены под роспись, что отражено в соответсвующих реестрах, уведомление также было размещено в подъездах жилого дома (т. ... л.д. ... ).

Также не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе в принятии искового заявления члена ТСЖ ФИО., поскольку указанным процессуальным действием право истца Быкова С.Н. на оспаривание общего собрания собственников МКД не ограничено.

Довод истца о том, что он не был уведомлен об общем собрании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, на котором была принята новая редакция Устава ТСЖ, судебной коллегией отклоняется поскольку не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Также необоснован довод истца о нарушении ответчиком сроков проведения общего собрания, поскольку из п. ... Устава ТСЖ годовое собрание членов ТСЖ проводиться не ранее ... месяцев и не позднее ... месяцев после окончания финансового года.

Актом ревизионной проверки финансовой деятельности и состояния бухгалтерского учета ТСЖ "Авангард" за ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ... ) опровергается довод истца о непринятии собранием заключения по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества со стороны ревизионной комиссии.

Исходя из изложенного суд обоснованно указал, что неучастие Быкова С.Н. в голосовании с учетом принадлежащего ему количества голосов не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств, что принятое решение повлекло причинение ему убытков или нарушило его права и охраняемые законом интересы, которые подлежат защите путем признания недействительными всех решений, принятых собранием.

Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены, и что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Быкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи