Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО15

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука В.П., Кравчук О.В. к Кравчуку С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Кравчука В.П. и Кравчук О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Кравчук О.В. - Самус Ю.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кравчук В.П. и Кравчук О.В. обратились в суд с иском к Кравчуку С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требование мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире "адрес" Указанная квартира предоставлялась Кравчуку В.П. на основании договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними с ... 1995 в квартире зарегистрирован Кравчук С.П., однако с 2010 года в ней не проживает, его место жительства неизвестно, его личных вещей в квартире не имеется. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик с 2010 года не производит. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов не чинились, попыток вселиться ответчик не предпринимал. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Просили признать Кравчука С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Истцы Кравчук В.П. и Кравчук О.В. в суде первой инстанции не участвовали. Представитель Кравчук О.В. - Самус Ю.И. поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравчука С.П. и третьего лица - администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кравчук В.П. просит решение отменить как незаконное и принять новое решение. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии у нанимателя права подачи искового заявления о признании утратившим право пользования не основан на нормах законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Кравчук О.В. - Самус Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" предоставлена Кравчуку В.П. администрацией Уссурийского городского округа на основании договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними в качестве членов его семьи были вселены: брат - ФИО21., брат - ФИО22. и брат - Кравчук С.П.

На момент рассмотрения настоящего спора в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кравчук В.П., Кравчук С.П., Кравчук О.В., ФИО24., ФИО25

В соответствии с ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцы не имеют права на предъявление иска о признании ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании совокупности обозначенных норм права.

Вместе с тем, материалы дела и представленные истцами доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в новое постоянное место жительства, отказавшись тем самым от жилищных прав на него.

Истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду допустимых и достаточных доказательств того, что выезд Кравчука С.П. из квартиры "адрес" носил добровольный характер и что он приобрел право пользования иным жилым помещением.

Напротив, по информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук С.П. временно, с ... 2015 до ... 2017, находится в местах лишения свободы "адрес" ФКУ ЛИУ - ...

Допрошенные судом свидетели Б ... и К ... подтвердили суду, что Кравчук С.П. в спорной квартире не проживает. Однако о причинах его непроживания этим свидетелям ничего не известно. Вместе с тем данный вопрос имеет существенное юридическое значение в рамках заявленного иска.

Таким образом, достаточных законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Следовательно, основания для отмены принятого по делу решения об отказе в иске отсутствуют, однако мотивировочная часть судебного акта подлежит изложению в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука В.П. и Кравчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи