Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кировсклес" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае,

по апелляционной жалобе ООО "Кировсклес" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Кировсклес" Коган П.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Кировсклес" обратилось в суд с иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при трелевке деревьев на погрузочно-разгрузочный пункт с лесосеки N чокеровщик Т. и тракторист Ш. столкнулись с зависшим деревом на кроне другого дерева, приняли решение приземлить дерево в целях безопасности проведения порученной работы. При приземлении зависшего дерева деревья упали на землю и придавили Т., который впоследствии умер. Согласно Акту по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая на производстве признана неосторожность самого потерпевшего. В отношении указанных выводов председателем комиссии Л. составлено особое мнение. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае - заместителем главного государственного инспектора труда в Приморском крае в адрес ООО "Кировсклес" выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, в т.ч. отмене акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с Заключением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Приморском крае М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая является ненадлежащая организация охраны труда работодателем. Полагая предписание незаконным, истец просил отменить предписание заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Приморском крае (по охране труда) М. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагали, что выводы государственного инспектора Л. являются ошибочными, что она не имела права высказывать особое мнение.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что по результатам расследования государственный инспектор труда составил заключение по установленной форме, и выдал предписание, обязательное для исполнения работодателем. Полагала, что организация работ не была произведена работодателем надлежащим образом, что и привело к несчастному случаю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кировсклес" просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве закреплен в ст. ст. 227-231 ТК РФ.

Аналогичные положения закреплены в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положения).

В соответствии с п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая, решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при трелевке деревьев на погрузочно-разгрузочный пункт с лесосеки N по заданию начальника участка ЛЗУ "Хвищанка" ООО "Кировсклес" М.С., звено рабочих - чокеровщик Т. и тракторист Ш. столкнулись с зависшим деревом на кроне другого дерева, которое следовало приземлить в целях безопасности проведения порученной работы. При приземлении зависшего дерева, вследствие падения деревьев, одно из них упало на Т., причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая на производстве являются неосторожность Т. выразившаяся в нарушении им п. 8.1.41 ПОТ РМ 001-97 "Правила по охране труда в лесозаготовительном производстве", п. 3.1 Инструкции по охране труда тракториста и чокеровщика", п. 1.11 ТОП Р 07- 001-98 "Типовой инструкции по охране труда "Общие требования безопасности для профессий и видов работ, выполняемых в полевых условиях". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан чокеровщик Т., а также начальник участка ЛЗУ "Хвищанка" ООО "Кировсклес" М.С., допустивший нарушение требований п. 2.12 и 2.13 "Должностной инструкции начальника лесозаготовительного участка", что выразилось в ослаблении контроля за соблюдением требований охраны труда и технологических процессов на рабочем месте.

Председатель комиссии Л. составила особое мнение, в котором с приведением мотивов указала, что причинами, вызвавшими несчастный случай, в т.ч. являются: нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства. В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения указаны работники ООО "Кировсклес": вальщик леса Г., начальник участка ЛЗУ "Хвищанка" М.С., генеральный директор Б.

Разрешая требования о незаконности предписания, которое в своих выводах аналогично сведениям, изложенным в особом мнении, суд правильно указал, что в соответствии с п. 24 Положения на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также ст. 231 ТК РФ заместитель руководителя Государственной инспекции груда в Приморском крае вправе рассмотреть особое мнение председателя комиссии как руководитель организации, направившей члена комиссии в её состав.

Предписание основано на материалах дополнительного расследования, которые подтверждают выводы Государственной инспекции труда в Приморском крае о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении технологического процесса, отсутствии надлежащего контроля по организации безопасных условий и охраны труда при производстве лесосечных работ, чем нарушены положения пункта 8.1.3 ПОТ РМ 001-97 "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при проведении лесохозяйственных работ" (утв. Постановлением Минсоцразвития РФ от 21.03.1997 N 15) и ст. 212 ТК РФ.

В соответствии с пп. 8.1.19, 8.1.20, 8.1.23 Правил по охране труда, п.п. 3.17. 3.21. 3.26 Инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба (утв. Первым зам. министра труда и социального развития Российской Федерации 11.05.2004п.п.2.6. 3.1 7., 3.21. 3.26 Инструкции N 1 по охране труда для вальщика леса и лесоруба (утв. генеральным директором ООО "Кировсклес" ДД.ММ.ГГГГ. согласовано председателем Профкома) не допускается оставлять недопиленные. подрубленные или зависшие в процессе валки деревья, в связи с чем работодатель был обязан не допускать Т. к работе до устранения опасных условий работы - дерева, подрубленного и сцепленного с кроной рядом стоящего дерева.

Довод жалобы о том, что снятие зависшего дерева не относилось к должностным обязанностям и работам, которые проводили Т. и Ш., были предметом оценки в суде первой инстанции, в мотивированной части решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение указанных правил М.С., Г., Б. позволило бы избежать несчастного случая, в т.ч. указал на отсутствие доказательств ознакомления Т. с Правилами по охране труда, с Инструкцией по охране труда N для бригады (звена) по приземлению опасных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией N по охране труда (чокеровка и трелевка древесины тракторами), с Инструкцией N по охране труда для вальщика леса и лесоруба (утв. ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержатся положения о порядке безопасного снятия (приземления) зависших деревьев.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в отношении доказательств, оценка которых выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Приведенное в жалобе толкование положений законодательства, в т.ч. положений ст. 231 ТК РФ, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи