Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к Лысенко А.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 Ремесловой Н.Г. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 07.11.2016 о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

установила:

решением Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2016 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" и Лысенко А.П. расторгнут. С Лысенко А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Лысенко А.П. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании ... руб. С ДД.ММ.ГГГГ ее ежемесячный доход в виде заработной платы составляет ... руб. В счет погашения долга размер удержаний в месяц составляет 50 % от заработной платы. Она не имеет финансовой возможности уплачивать задолженность в указанном размере, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых в период отопительного сезона составляет ... руб., приобретает продукты питания. Оставшейся суммы заработка недостаточно для содержания семьи. На основании ст. 203 ГПК РФ просила снизить размер удержаний по указанному исполнительному производству до 15 % от заработной платы.

Заявитель Лысенко А.П. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала, пояснила, что кредит был оформлен в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кредитные денежные средства были потрачены на лечение малолетней дочери, страдающей тяжелым заболеванием. Финансовой возможности в полном размере выплачивать средства на погашение кредита не имела, о чем своевременно проинформировала банк. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, исполнение перед ПАО КБ "Восточный" кредитных обязательств.

Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Похилова Е.Н. в судебном заседании разрешение вопроса о снижении размера удержаний оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по исполнительному производству в отношении должника Лысенко А.П. приняты принудительные меры в виде наложения ареста на долю в праве собственности на квартиру и банковские счета.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Согласно письменному отзыву представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 Ремеслов Н.Г. возражал против удовлетворения заявления Лысенко А.П., указав, что исключительных оснований для снижения размера удержаний по исполнительному производству не имеется, затруднительное материальное положение должника к таковым не относится.

Судом постановленоопределение, которым заявление Лысенко А.П. о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2016 удовлетворено. Размер удержания по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серия ФС N N по решению Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лысенко А.П. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании долга по кредиту снижен до 15 % от заработной платы Лысенко А.П.

С указанным определением не согласился взыскатель ПАО "Сбербанк России", его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права. В доводах частной жалобы представитель банка указал, что исключительных оснований для снижения размера удержания по исполнительному производству не имелось, т.к. затруднительное материальное положение должника к таким основаниям не относится. Должник не представил доказательств, подтверждающих ее временные трудности и отсутствие достаточных денежных средств для погашения долга.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом установлено, что Лысенко А.П. является должником по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., возбужденному на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2016, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Лысенко А.П. проживает по "адрес", приходится матерью несовершеннолетним детям: ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ N 24 за ДД.ММ.ГГГГ, N за ДД.ММ.ГГГГ, представленным по основному месту работы Лысенко А.П., ее заработная плата в среднем в месяц составляла ... руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о производстве ежемесячных удержаний из дохода должника Лысенко А.П. в размере 50 процентов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, учел тяжелое материальное положение заявителя, а именно то, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, исполнение кредитных обязательств с пользу Дальневосточного филиала ПАО КБ "Восточный" ежемесячно в сумме ... рублей, оплату коммунальных услуг ежемесячно в размере ... рублей, посчитав данные обстоятельства затрудняющими исполнение решения суда, снизил размер ежемесячных удержаний в счет погашения долга с ... % до ... %.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Исполнительное производство согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу положения ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона РФ N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Лысенко А.П. в обоснование заявления ссылалась на небольшую заработную плату, указывала, что месячные удержания из заработной платы в размере 50 % ухудшают материальное положение ее семьи, не обеспечивают поддержание достойных условий ее жизни и жизни ее несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении.

Между тем из материалов дела, в частности заявления-анкеты, оформленной Лысенко А.П. при обращении за получением кредита, следует, что на момент Лысенко А.П. состояла в зарегистрированном браке с ФИО (л.д ... ). Сведений о том, что в настоящее время брак между Лысенко А.П. и ФИО расторгнут в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление о снижении размера удержаний суд не исследовал указанные обстоятельства, в частности о составе семьи должника, доходах иных совершеннолетних членов семьи, при этом пришел к необоснованному выводу, что несовершеннолетние дети находятся исключительно на иждивении Лысенко А.П.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должником, поскольку нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не подтверждает невозможность исполнения решения суда.

Наличие у Лысенко А.Н. иных кредитных обязательств, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг также не являются не влияют на ее обязанность исполнить надлежащим образом своевременное данное обязательство.

Судебная коллегия полагает, что снижение процентов удержаний из заработной платы до 15 % не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения суда нарушены нормы материального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, определение Хасанского районного суда Приморского края от 07.11.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Лысенко А.П. в удовлетворении заявления о снижении размера удержания по исполнительному производству N, возбужденному Отделом судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серия ФС N на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 08.06.2016, отказать.

Председательствующий

Судьи