Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышко Т.А. к Муликовой А.И. о выделе доли в общем имуществе, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Клышко Т.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2016 года, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Клышко Т.А., отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., пояснения представителя Клышко Т.А. - Алатина Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Клышко Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N по адресу "адрес" Ответчику Муликовой А.И. принадлежит 3/4 доли в праве в указанной квартире. В спорном жилом помещении она не проживает, поскольку имеет постоянное место жительство на территории другого государства. Ответчик отказалась в добровольном порядке выкупить долю истца. Просила суд выделить её долю в общем имуществе: квартире расположенной по адресу "адрес", путем выплаты истцу стоимости её доли, взыскать с ответчика стоимость её доли в размере 1037500 руб, госпошлину 13387,50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб, за услуги представителя в размере 50000 руб, всего 1106037,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Клышко Т.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного с вынесение нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, пояснил, что в спорной квартире, в которой зарегистрирована ответчик, в настоящее время проживают квартиранты, которые отказываются сообщать адрес фактического места жительства Муликовой А.И. и передавать ей судебные извещения.

Ответчик Муликова А.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом - по последнему известному месту жительства. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилое помещение расположенное по адресу "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Клышко Т.А., где она имеет долю в праве 1/4 и Муликовой А.И., где она имеет долю в праве 3/4.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца является значительной, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 1037500 руб, также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить её без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2013, Муликовой Т.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N. (л.д.10)

Вторым участником долевой собственности является Муликова А.И., которая имеет долю в праве 3/4 на спорное жилое помещение, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из свидетельства о заключении брака, следует, что 22.02.2015 г. Муликова Т.А. вступила в брак с К.., после заключения брака истцу присвоена фамилия "Клышко". (I-АЛ N0254314) (л.д.9)

Отказывая Клышко (Муликовой) Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что спорная квартира, является трехкомнатной с общей площадью 46,7 кв.м. На принадлежащую Клышко Т.А. долю (1/4) в праве общей собственности на квартиру приходится 15,56 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорной квартире.

Кроме того, истец проживает за пределами Российской Федерации на территории "адрес", переезжать на постоянное место жительства в г. Владивосток она не собирается, соответственно у нее отсутствует существенный интерес в использовании по назначению спорной квартиры. Интерес на проживание, пользование и распоряжение спорной квартиры имеет ответчик, поскольку Муликова А.Н. уже имеет волеизъявление на владение и распоряжение данной квартирой, которой она пользуется единолично без всяких на то препятствий со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2 ст.247 ГК РФ)

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользования по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 N681-О-О, абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящиеся в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 36).

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Муликовой А.И. имеющей значительно большую долю в праве собственности, чем это приходится на Клышко Т.А. При этом, последняя не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, поскольку обеспечена другой жилой площадью в "адрес", а ее доля в спорном имуществе незначительна и не может быть выделена реально.

Согласно представленной стороной истца справке N N, НЭОБ "Авторитет", стоимость жилого помещения (трехкомнатной квартиры) общей площадью 46,70 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 03.06.2015 г., составляет округленно: 4150000 руб. Исходя из данной суммы и принадлежащей доли истца, которая составляет 1/4 в праве собственности, стоимость доли Клышко (Муликовой) Т.А. составит в размере 1037500 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера стоимости спорного жилого помещения, а также доказательства того, что Муликова А.И. при выплате компенсации истцу, за её долю, будет испытывать какие-либо материальные затруднения, то судебная коллегия принимает представленную истцом справку N16/06-15 НЭОБ "Авторитет" и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, за долю последней, в размере 1037500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13388 руб, что подтверждено чек-ордером от 28.06.2016 г. (л.д.2)

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб. Данные расходы подтверждены договором N16/06-15 от 03.06.2015 г. на проведение оценки, чек-ордер от 08.06.2015 г. (л.д.20, л.д. 22).

Вместе с тем, оснований для взыскания в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает, так как доказательств получения представителем Алатиным Е.Ф. 50000 рублей от истца не имеется. Имеющийся в деле приходно-кассовый ордер, подтверждающий получение представителем 20000 рублей посредством платежной системы WESTERN UNION (л.д. 38, 39) не может служить доказательством, поскольку согласно имеющихся в нем сведений, отправителем указана не истец, а другое лицо. Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что данные денежные средства были использованы им на уплату государственной пошлины и расходов на проведение оценки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Клышко Т.А. удовлетворить. Взыскать с Муликовой А.И. в пользу Клышко Т.А. компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 1 037500 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13388 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. С момента получения компенсации Клышко Т.А. утрачивает право на долю в общем имуществе, что является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Клышко (Муликова) Т.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 50000 рублей по уплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий Судьи