Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Т.В, к Зверевой Н.А. о взыскании суммы за долю в праве на жилое помещение, компенсации за использование по частной жалобе Зверевой Н.А. на определение Спасского районного суда Приморского края от 12.09.2016, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Зверевой Н.А., представителя ответчика Приказюк М.А., судебная коллегия

установила:

решением Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2013, со Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. в счет компенсации стоимости ... доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" взыскано ... руб. Постановлено прекратить право собственности Макеевой Т.В. на ... долю указанной квартиры после получения компенсации в размере ... руб. Со Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. взыскана сумма ... руб. за пользование жилым помещением соразмерно ... доли в праве на квартиру, расположенную по "адрес". В остальной части иска Макеевой Т.В. отказано. Со Зверевой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2014 решение суда от 17.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверевой Н.А. без удовлетворения.

Зверева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что суд первой инстанции, взыскивая с нее компенсацию в размере ... руб. руководствовался сведениями Приморскстата о средней цене аренды однокомнатной квартиры у частных лиц, сложившихся в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Макеевой Т.В ... Решением суда от 11.02.2016, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.07.2016, с нее в пользу Макеевой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация за пользование долей в праве в жилом помещении в размере ... руб. Производя расчет, суд принял во внимание справку Отдела государственной статистики в г. Владивостоке (г. Спасск-Дальний) N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Спасске-Дальнем составляла ... руб. в месяц. Наблюдение по данному виду услуг ведутся Приморскстатом с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, дающими основания для пересмотра решения суда от 17.12.2013 в части изменения размера компенсации за пользование долей в праве в жилом помещении, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела данные обстоятельства не были известны.

Зверева Н.А., ее представитель Приказюк М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Представитель Макеевой Т.В. Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, представленная ответчиком справка Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о стоимости аренды квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление рассмотрено в отсутствие Макеевой Т.В.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 12.09.2016 Зверевой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилась Зверева Н.А., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Зверева Н.А., ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, с учетом представленной справки Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ... руб. Пояснили, что до декабря 2014 года Приморскстат не предоставлял информацию о средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в г. Спасске-Дальнем. Данные сведения формировались только по Приморскому краю и г. Владивостоку.

Истец Маееева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. От представителя истца Ксенофонтовой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении уголовного дело в Спасском районном суде.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, признав причины их неявки не уважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав доводы ответчика, его представителя, изучив письменные возражения истца, не находит оснований для отмены определения суда следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленное обстоятельство, как вновь открывшееся, таковым по смыслу вышеназванных норм закона не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку при рассмотрении гражданского дела по существу, представленные в качестве доказательств справки Приморскстата о средней стоимости аренды однокомнатной квартиры у частных лиц сложившихся в Приморском крае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), исследовались судом первой инстанции. Данным справкам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами.

Представленная Зверевой Н.А. справка Отдела государственной статистики в г. Владивостоке (г. Спасск-Дальний) N 8 от ДД.ММ.ГГГГ и несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ Зверева Н.А. при несогласии с величиной арендной платы и представленным истцом расчетом не была лишена возможности в подтверждение своих возражений представить допустимые доказательства, свидетельствующие об иной средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в г. Спасске-Дальнем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, данным правом не воспользовалась.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении другого гражданского дела N, на которое ответчиком делается ссылка, со Зверевой Н.А. в пользу Макеевой Т.В. взыска компенсация за пользование долей в праве в жилом помещении за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в справке Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ сведения указаны с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы относительно пенсионного возраста и инвалидности ответчика не может быть принят судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, поскольку не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к такому роду обстоятельств не относится.

Фактически доводы частной жалобы направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 12.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи