Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маклаковой М.С. к Рыбальченко И.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Рыбальченко И.Ф. - Скакун А.Л., представителя истца Маклаковой М.С. - Никоновой О.А., судебная коллегия

установила:

Маклакова М.С. обратилась в суд с иском к Рыбальченко И.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры по "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире совместно с ней проживает супруг ФИО Она является инвалидом ... группы, супруг - инвалидом ... группы. В связи с имеющимися заболеваниями с супругом нуждаются в постороннем уходе. На протяжении нескольких месяцев ответчик Рыбальченко И.Ф. вместе со своей супругой приезжали к ней, приобретали продукты, обещали помогать по хозяйству. Обратилась к ответчику с предложением заключить договор ренты на условиях осуществления за ней постоянного ухода. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком ездила к нотариусу, как она полагала, для оформления договора ренты. После чего ответчик перестал ее навещать. В последующем ей стало известно, что фактически ею был подписан договор дарения квартиры. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением об отказе от регистрации перехода права собственности, получила отказ, т.к. переход права собственности уже был зарегистрирован. Намерений подарить квартиру у нее не имелось. В силу преклонного возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты. Квартира является ее единственным местом жительства. Просила признать недействительным договор дарения квартиры по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Рыбальченко И.Ф., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и восстановить ее право собственности.

Представитель истца Никонова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что волеизъявление истца было направлено не на безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения, а на заключение возмездного договора пожизненного содержания. Истица желала, чтобы за ней пожизненно осуществлялся уход, приобретались продукты, лекарства. Истица в силу преклонного возраста, состояния здоровья не может вести домашнее хозяйство, нуждается в посторонней помощи. Маклакова М.С. полагала, что ответчик будет осуществлять уход, предоставлять ей содержание. Доверяя ответчику, истица подписала договор дарения, не читая его содержание.

Представитель ответчика Семенюк М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. Маклакова М.С. действительно желала подарить свою квартиру ответчику, к которому относилась как к родному сыну, о чем неоднократно сообщала на семейных торжествах. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истица была с ними ознакомлена за день до подписания договора дарения и согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыбальченко И.Ф. исковые требования не признал. Пояснял, что Маклакова М.С. состояла в дружеских отношениях с матерью его супруги Рыбальченко Ю.В. Единственная дочь Маклаковой М.С. умерла, в связи с чем она считала его с супругой своими детьми. Между ними всегда были хорошие отношения, они ранее регулярно навещали истицу, покупали ей продукты.

Около девяти лет назад на семейном празднике истица сообщила о своем желании подарить ему квартиру. После заключения договора дарения продолжал помогать истице. Имелась договоренность о том, что истица с супругом будут постоянно проживать в спорной квартире. Истице было известно, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывает именно договор дарения. Через некоторое время истица обвинила его в мошенничестве, стала требовать вернуть квартиру.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Маклаковой М.С. к Рыбальченко И.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения квартиры по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковой М.С. и Рыбальченко И.Ф., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Рыбальченко И.Ф. на квартиру по "адрес". Право собственности Маклаковой М.С. на квартиру по адресу "адрес" восстановлено. С Рыбальченко И.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что Маклакова М.С. не могла заблуждаться в природе сделки, заключение сделки носило добровольный характер, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению имущества. Полагает, что при заключении сделки отсутствовал порок воли, фактически подаренное имущество передано ответчику и им принято. Считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований.

Представитель ответчика Рыбальченко И.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новее решение об отказе в иске Маклаковой М.С.

Представитель истца Маклаковой М.С. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Маклакова М.С., ответчик Рыбальченко И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ. В том числе, оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355, от 25.03.2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Маклакова М.С. являлась собственником квартиры, расположенной по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковой М.С. и Рыбальченко И.Ф. был заключен договор дарения указанной квартиры.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, с учетом пояснений сторон, руководствуясь положениями ст. 178, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения договора дарения и в момент его заключения волеизъявление Маклаковой М.С. не соответствовало ее действительной воле, у нее отсутствовало намерение дарить квартиру Рыбальченко И.Ф., в силу возраста ( ... лет) и состояния здоровья Маклакова М.С. заблуждалась относительно природы заключаемого договора дарения и его правовых последствий, фактически волеизъявление истца было направлено на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, суд верно учел, что Маклакова М.С. другого жилого помещения не имеет, спорная квартира является ее единственным постоянным местом жительства, после заключения оспариваемого договора фактическая передача имущества не состоялась и она с супругом продолжает проживать в спорной квартире и они являются зарегистрированными в ней до настоящего времени. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Маклакова М.С. не была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора дарения, договор был заключен с согласия сторон, подписан Маклаковой М.С. лично, с его содержанием она была ознакомлена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают тот факт, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, так как для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется. Из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом данные исковые требования удовлетворены, договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру и восстановления права собственности истца.

Ссылка в жалобе на то, что фактически спорная квартира Маклаковой М.С. была передана Рыбальченко И.Ф. и он ее принял, цель договора дарения достигнута, опровергается его показаниями в суде первой инстанции о том, что передача спорного имущества от дарителя к одаряемому до смерти Маклаковой М.С. не предполагалась.

Доводы жалобы об отсутствии порока воли при заключении договора дарения, судебной коллегией признаются необоснованными. Маклакова М.С. не имела намерения дарить Рыбальченко И.Ф. квартиру, являющуюся единственным местом проживания, где она продолжает проживать с супругом после заключения договора дарения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Рыбальченко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи