Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Михновец С.М. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ващенко М.Ф. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ващенко М.Ф., ее представителя Романову А.В., судебная коллегия

установила:

Ващенко М.Ф. обратилась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Михновец С.М. в гостинице, расположенной по адресу: "адрес" в должности ... ДД.ММ.ГГГГ управляющая гостиничным комплексом поставила её в известность, что не допускает к работе, при этом причину не объяснила, отдала ей трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу. За август 2016 года работодатель незаконно удержал заработную плату в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ИП Михновец С.М., в котором сообщалось, что она уволена по причине прогулов с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что увольнение является незаконным, просила восстановить ее на работе в должности ... гостиницы ИП Михновец С.М., внести запись в трудовую книжку о принятии ее на работу к ИП Михновец С.М., взыскать незаконно удержанную часть заработной платы за август 2016 года в размере 4000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В последующем изменила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность ... в гостиницу "Веселый Роджер" с ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ИП Михновец С.М. в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 250 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила что с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно решилауйти в отпуск, в связи с чем нашла себе подмену. ДД.ММ.ГГГГ заведующая гостиничным комплексом "Веселый Роджер" отдала трудовую книжку из которой она установила, что в ней нет не только записи об увольнении, но и записи о приеме на работу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Ващенко М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ... с окладом 15250 руб. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, предварительно изъяв свою трудовую книжку. Поскольку причина не выхода на работу истицы не была известна, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено письмо, содержащее просьбу явиться на работу для разъяснения причин отсутствия на рабочем месте, получения заработной платы за август 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена заработная плата в размере 3403 руб., от дачи объяснений о причинах невыхода на работу она отказалась, листок нетрудоспособности не предоставила. До настоящего времени Ващенко М.Ф. не уволена. Полагал, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Ващенко М.Ф. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, и определения судом обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ващенко М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу администратором кафе "Веселый Роджер", принадлежащей ИП Михновец С.М. с заработной платой в размере 15250 руб. Запись в трудовую книжку о приеме на работу работодателем не вносилась.

Выводы суда мотивированы: штатным расписанием ИП Михновец С.М., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за май-август 2016 года ... ) о выплате Ващенко М.Ф. заработной платы в размере 14278 руб., 14385 руб., 14184 руб., 3403 руб.

Сведений о том, что истица работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлено доказательств её обращения к работодателю с просьбой о внесении записи в трудовую книжку, а также доказательств уклонения работодателя от внесения такой записи.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, внесение в трудовую книжку записи о приеме на работу является обязанностью работодателя, которая не зависит от обращения работника с данной просьбой, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истицы права требовать в судебном порядке внесения в трудовую книжку сведений о приеме на работу.

По изложенному, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении работодателя к внесению сведения о приеме на работу и компенсации морального вреда, поскольку уклонение ответчика от выполнения обязанности по заполнению трудовой книжки относится к нарушению права работника, связанного с исчислением трудового стажа, правом на уплату страховых взносов и пр.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права Ващенко М.Ф. и причинил ей моральный вред, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При определении размера указанной компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено, поскольку из смысла ст. 80 ТК РФ следует, что для увольнения по основанию указанному в исковых требованиях необходимо обращение работника к работодателю с заявлением об увольнении. Доказательств обращения к работодателю с таким заявлением Ващенко М.Ф. не представлено.

Средний заработок за время вынужденного прогула может быть взыскан в связи с незаконным увольнением работника ст. 394 ТК РФ, вместе с тем, истица до настоящего времени с занимаемой должности не уволена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о понуждении к внесению сведений в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда. В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Михновец С.М. обязанность внести в трудовую книжку Ващенко М.Ф. сведения о приёме на работу к Индивидуальному предпринимателю Михновец С.М. на должность ... "Веселый Роджер" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Михновец С.М. в пользу Ващенко М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи