Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткова Р.А. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Лопаткова Р.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Лопаткова Р.А., его представителя Зотова А.В., представителя ответчика Сиротина Э.И., судебная коллегия

установила:

Лопатков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности торгового представителя отдела продаж. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1 и 2.1.6 должностной инструкции. Фактически ему вменено неисполнение требований стандартов мерчендайзинга, выразившихся в ненадлежащей ежедневной проверке размещения продукции ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в принадлежащем ему холодильном оборудовании, установленном в торговых точках по закрепленному за ним маршруту. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку аудиторская проверка торговых точек ДД.ММ.ГГГГ была произведена в его отсутствие. Ответственность за размещение в холодильном оборудовании ответчика иной продукции, от предусмотренной договором на установку и размещение оборудования с владельцами торговых точек возложена на владельцев торговых точек. Его обязанность, согласно п. 2.20 должностной инструкции сводится к своевременному уведомлению работодателя о фактах нарушения установленных стандартов и как следствие обязательств владельцев торговых точек. Просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в обязанности истца входит контроль за выкладкой и использованием холодильного оборудования, принадлежащего фирме и установленного на торговых точках клиентов. В целях проверки работы истца аудиторы прибыли в торговую точку в течение 2-х часов после посещения её Лопатковым Р.А. Проверка по трём торговым точкам показала нарушение стандартов мерчендайзинга.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лопатков Р.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

По материалам дела установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Лопатков Р.А. принят на работу в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на должность специалиста по продажам в отдел продаж.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет трудовую функцию по должности торгового представителя в отделе продаж. Местом работы установлен филиал в г. Владивосток с разъездным характером работы согласно утвержденному маршруту, в т.ч. в отношении торговых точек, расположенных в г. Большой Камень.

Согласно Должностной инструкции торгового представителя отдела продаж, утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности торгового представителя входит: обеспечивать постоянное соблюдение и проведение стандартов мерчендайзинга (комплекс мер, направленный на увеличение объема продаж и увеличение представленности в торговой точке) Компании в каждой торговой точке каждого клиента (п. 2.15), следить за поддержанием установленного стандарта размещения продукции в холодильном, рекламно-торговом оборудовании работодателя и на полках клиентов, согласно картинам успеха RED и требованиям работодателя (п. 2.19); обеспечить ротацию продукции на оборудовании, на складе и на полках клиента, в соответствии со стандартами качества продукции работодателя (п. 2.20).

С указанной должностной инструкцией Лопатков Р.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ Лопатков Р.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 2.2.1. трудового договора, пунктов 2.2.1; 2.16 должностной инструкции.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило проведение ДД.ММ.ГГГГ региональным и территориальным менеджерами по продажам аудита торговых точек территории г. Большой Камень, в результате которых в ряде точек, обслуживаемым Лопатковым Р.А. выявлены нарушения стандартов мерчендайзинга - наличие продукции иных производителей в фирменном холодильном оборудовании ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Лопатков Р.А. указал на нехватку времени, связанной с произведенной с начала июня 2016 года автоматической перемаршрутизацией.

Разрешая спор, суд установилфакт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, отсутствие нарушений порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Ссылка в жалобе на несовпадение нумерации пунктов в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, с редакцией инструкции, действующей в настоящее время, были предметом рассмотрения в судебном заседании. Выводы суда о наличии технической ошибки соответствуют материалам дела.

Сам факт нарушения работодателем был установлен, из содержания объяснительной истца следует, что ему понятна сущность нарушения, по факту которого ему предложено дать объяснения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи